Дело № 2-721/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

23 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои доводы обосновало тем, что 27.12.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г\н №, застрахованной на моменту происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Общество выплатило страхового возмещения в размере 535 129,45 руб..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В этой2 связи просит взыскать с ответчику выплаченную потерпевшем сумму страхового возмещения.

Истец- представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой связью, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 27.12.2019 г. в 16-30 час. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № совершил наезд на стоящую машину марки 

<

данные изъяты> г\н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, подвергнут штрафу. 

Определением от 27.12.2019 г. отказано в возбуждении дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования, вид страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, срок действия договора с 31.08.2017 г. по 30.08.2018 г.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В этой связи, собственник транспортного средства ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, выполняя условия договора страхования, исполнило свои обязательства, оплатив ООО «Торговая компания «Федерация» ремонт автомобиля Renault Kartur, согласно выставленному счету № от 18.03.2020г. на сумму 535 129,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2020г. (л.д.12-13)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение в сумме 535 129,45 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 551,30 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 16.10.2020г. (л.д.14).

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 535 129 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб. 30 коп., а всего 547 180 (пятьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года 

Председательствующий Снегирева Н.М.