Дело № 2-3339/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кириченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абламского ххх к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 342 200 рублей, неустойку в сумме 396952 рубля, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 14.12.2017 в г. Новосибирске на ул. Троллейная, 39 с участием автомобиля Мерседес-Бенц С 200, г/н ххх 154 рег. под управлением истца, автомобиля Форд Фокус, г/н ххх 154 рег. под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н ххх 154 рег., под управлением ФИО3 нарушившим требования ПДД РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С 200, г/н ххх 154 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

14.12.2017 в г. Новосибирске на ул. Троллейная, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С 200, г/н ххх 154 рег. под управлением истца, автомобиля Форд Фокус, г/н ххх 154 рег. под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н ххх 154 рег., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения РФ. В действиях истца и другого участника нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ЭРГО» куда истец 28.12.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления, страховщик 05.02.2018 в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на результат проведенного исследования, согласно выводам, которого повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 14.12.2017.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоальянс 54» куда обратился истец для определения суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 200, г/н ххх 154 рег. составила с учетом износа 342200 рублей.

17.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результату рассмотрения которой страховщик отказал в выплате.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная экспертизы, производство которой поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 01-10/18-АТ от 23.10.2018, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 200, г/н ххх 154 рег. могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2017 на проезжей части ул. троллейная в г. Новосибирске.

К данным выводам эксперт пришел на основании анализа механизма ДТП, локализации и характера повреждений, зафиксированных на автомобилях, направления движения транспортных средств до ДТП, координат места столкновения транспортных средств, а также конечного их положение после ДТП.

Также экспертом в заключении № 01-10/18-АТ/1 была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 354600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 01-10/18-АТ,№ 01-10/18-АТ/1 от 23.10.2018 (ООО «НБСТЭЭ»), в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 354600 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу, повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 14.12.2017, и стоимость ущерба составляет 354 600 рублей, суд, полагает, что к взысканию в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца полагается сумма 342200 рублей..

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 171100 рублей (342200/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению с 21 дня, т.е. по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом составляет 116 дней (с 22.01.2018, по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 21.05.2018 день подачи иска).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 396952 рубля (342 200 х 1% х 116 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 7622 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абламского ххх - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Абламского ххх страховое возмещение в размере 342 200 рублей, штраф в размере 171 100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7622 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья С.Л. Малахов