Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., 

при секретаре ФИО6, 

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что ... истец был задержан как подозреваемый в совершении преступления. ... истец был арестован. ... мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. ... он вновь был арестован на основании постановления старшего следователя прокуратуры ..., санкционированным прокурором ... по уголовному делу ..., в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования вышеуказанного дела истцу было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 и ч.3 ст. 162 УК РФ. ... на основании определения Нижнекамского городского суда РТ мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была изменена на подписку о невыезде, которая до настоящего времени не отменена. ... на основании постановлений следователя по особо важным делам прокуратуры ... предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, уголовное преследование в отношении истца прекращено. С ... по ..., с ... по ... истец находился под стражей, на протяжении указанного времени фактически находился в тюремных условиях содержания, были лишен возможности видеться и общаться с родными, друзьями, знакомыми, ограничен в получении информации, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца в счет возмещения морального и имущественного вреда денежную сумму в размере 1.000.000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что в счет возмещения морального вреда просит взыскать 900.000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда просит взыскать 100.000 рублей. Просил также взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5100 рублей за представление его интересов при рассмотрении данного дела. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержал, пояснив также, что фактически истец содержался под стражей в тюремных условиях, не мог ни с кем из близких общаться, испытывал нравственные и физические страдания. Истец не мог никуда выехать в иную местность, поскольку полагал, что в отношении него действует мера пресечения в виде подписки о невыезде. Имущественный вред состоит из оплаты услуг адвоката в период расследования дела, его родственники также несли расходы по обеспечению его одеждой, продуктами. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указывая, что требования не обоснованные, неразумны и не отвечают принципам соразмерности между противоправными действием причинителя вреда и претерпеванием истцом морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не изложены доводы относительно нравственных и физических страданий в заявленном размере, не приведены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Производство по делу в части требований истца о возмещении имущественного вреда просил прекратить, поскольку они не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности ФИО3 пояснила, что истец находился под стражей полных восемь месяцев, уголовное дело в отношении истца прекращено. Считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 120.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда прекратить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям им в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с нормами статьи 1100 гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается следующее. 

... старшим помощником прокурора ... было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа гр. ФИО7 с признаками насильственной смерти. Делу присвоен ....

... по подозрению в совершении указанного выше преступления был задержан истец ФИО1, о чем оформлен протокол задержания.

... в отношении истца ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... мера пресечения в виде заключения под стражу истцу ФИО1 была отменена, истец был освобожден из-под стражи, уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

... по указанному выше уголовному делу истцу ФИО1 вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 обвинялся в совершении указанного выше преступления.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 а.в и 111 ч.4 УК РФ направлено прокурору ... для производства дополнительного расследования. Мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезд, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры ... ... уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 и ч.3 ст. 162 УК РФ производством прекращено за недоказанностью его вины.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры ... ... предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Согласно письму Нижнекамской городской прокуратуры от ... ...ж17, направленному ФИО1, он уведомляется о том, что ... следователем по ОВД прокуратуры ... ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 и ч.3 ст. 162 УК РФ производством прекращено за недоказанностью его вины. Разъяснено, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ему предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 162 УК РФ прекращено, Нижнекамским городским прокурором ФИО1 разъяснены положения действующего уголовно-процессуального законодательства о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, Нижнекамской городской прокуратурой за ФИО1 признано право на реабилитацию. Таким образом, доводы истца о причинении морального вреда в связи с содержанием под стражей обоснованы. 

Согласно положениям ст. ст. 133, 136УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении продолжительного времени, из которых чуть больше 8 месяцев он содержался под стражей. Длительность такого преследования, содержание под стражей, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, которого ФИО1 не совершал, не могло не оказать отрицательного влияния на его моральное и психологическое состояние.

Избранная истцу мера пресечения в виде заключения под стражу, являющаяся мерой процессуального принуждения, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинили ему моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях и переживаниях. 

Несмотря на указание в постановлении Нижнекамского городского суда РТ от ... на изменение меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на подписку о невыезде, соответствующим образом оформленную ФИО1 подписку о невыезде материалы представленного суду уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что до настоящего времени в отношении истца избрана иная мера пресечения не имеется. 

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводов истца, представителя истца, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных истцом нравственных страданий, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, тяжести незаконно предъявленного истцу обвинения, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения, длительность нахождения истца под стражей (более 8 месяцев), приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120.000 рублей. 

В части требований истца о возмещении имущественного вреда производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, данное требование рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. 

Согласно, части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кордекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предъявлена квитанция об оплате им 5100 рублей, в том числе комиссии в сумме 100 рублей. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат «Адвокатской консультации ...» ... ФИО2 

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 рублей, что не выходит за рамки разумности. 

Изученные в судебном заседании документы с учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений в судебном заседании, представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 130.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова 

Секретарь ФИО6

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ