Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сличной Т.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «ВеллТур» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВеллТур» о защите прав потребителя (с учетом отказа от части иска), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом «ВеллТур» договор реализации туристического продукта, по условиям которого (его пунктов 1.1, 2.1) названный турагент принял обязательства по подбору и реализации заказчику ФИО2 туристического продукта в соответствии с приложением № к договору - тур в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух взрослых (ФИО2, ФИО10), и двух детей (ФИО4, ФИО5), стоимость которого составила 140 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора турагент был обязан, в том числе забронировать выбранный заказчиком турпродукт у туроператора; своевременно произвести оплату турпродукта туроператору; обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости); незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе турпродукта; известить заказчика о порядке и времени выдачи документов, необходимых для совершения путешествия, и обеспечить из передачу не позднее чем за 24 часа до его начала. Согласно приложению № к договору туроператором является ООО «Пегас ДВ». Однако по вине турагента предусмотренные договором услуги и турпродукт не были предоставлены истцу, запланированная поездка не состоялась, отпуск испорчен и этими действиями ответчика причинены моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по приведенным основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВеллТур» в настоящее судебное заседание, о котором был уведомлен, не явился, об отложении дела не просил. 

В предыдущем судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в нем посредством видеоконференцсвязи (ВКС) директор ответчика ФИО7, находящийся под стражей в связи с производством по уголовному делу в его отношении, исковые требования ФИО2 и положенные в их основу обстоятельства признал, за исключением требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое полагает необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. При этом, представитель ответчика подтвердил суду факт заключения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора реализации турпродукта и получения от нее по данному договору ответчиком спорных денежных средств в размере 140 000 рублей, которые по обоюдной договоренности сначала были переведены истцом на счет банковской карты ФИО8 и затем последней эти денежные средства внесены в кассу ООО «ВеллТур». Также представитель ответчика подтвердил обстоятельство того, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплата турпродукта туроператору ООО «Пегас ДВ» за счет полученных от истца спорных денежных средств произведена не была, оплаченные истцом услуги турагента и соответственно турпродукт предоставлены не были. Кроме этого представитель ответчика подтвердил и факт обращения истца ФИО2 в ООО «ВеллТур» ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о возврате спорных денежных средств, уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение ответчиком до настоящего времени ее требований. 

Вместе с этим ФИО7, которому были сообщены судом в этом же судебном заседании дата и время настоящего судебного заседания, не просил обеспечить его участие в нем посредством ВКС, другого представителя ООО «ВеллТур» не уполномочил и в суд не направил. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечен ФИО10 (супруг истца); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен туроператор по договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Пегас ДВ»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечена ФИО8, на банковский счет которой истец производила ООО «ВеллТурр» оплату турпродукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные третьи лица в настоящее судебное заседание, о котором были уведомлены, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, отзыв на иск не представили. 

На основании положений статей 113,119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с турагентом «ВеллТур» договор реализации туристического продукта, по условиям которого (его пунктов 1.1, 2.1) названный турагент принял обязательства по подбору и реализации заказчику ФИО2 туристического продукта в соответствии с приложением № к договору - тур в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух взрослых (ФИО2, ФИО10), и двух детей (ФИО4, ФИО5), стоимость которого составила 140 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве туроператора в приложении № к данному договору указано ООО «Пегас ДВ». Предусмотренные договором услуги и турпродукт не были предоставлены истцу, запланированная поездка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но до настоящего времени ее требование не удовлетворено.

Данные обстоятельства признаны представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части пятой статьи 9, статей 10, 10.1 названного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; 

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия, в том числе информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим, как установлено судом, подтверждается материалами дела и представителем ответчика, ФИО2 исполнила принятые на себя обязательства по договору с турагентом «ВеллТур» о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ему полную стоимость туристического продукта в размере 140 000 рублей, встречное исполнение обязательств по данному договору не получила, в связи с чем суд находит ее требования о возврате уплаченных денежных средства обоснованными. 

При этом денежные средства подлежат взысканию именно с турагента «ВеллТур», поскольку пунктом 3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена его обязанность произвести своевременную оплату туристического продукта туроператору, которым в договоре указанно ООО «Пегас ДВ», однако денежные средства, полученные от заказчика ФИО2, ООО «ВеллТур» не были перечислены данному туроператору, что признано представителем ответчика при отсутствии в деле доказательств обратного. Кроме этого, в материалы дело ответчиком не представлен договор между названными турагентом и туроператором, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, на основании которого турагент осуществлял реализацию турпродукта заказчику в соответствии с пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из анализа положений статей 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует вывод о том, что туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

Учитывая, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 ООО «ВеллТур», денежные средства по этому договору истцом внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВеллТур», а также отсутствие доказательств подтверждения формирования турпродукта либо получения его оплаты ООО «Пегас ДВ» от ООО «ВеллТур», то есть принятия туроператором обязательств по оказанию услуг заказчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пегас ДВ» не может быть признан туроператором по спорному туристскому продукту, а также об отсутствии нарушении прав истца со стороны ООО «Пегас ДВ» и оснований для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности перед заказчиком. В этой связи при разрешении данного спора пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности туроператора за предоставление услуг по договору применению не подлежит. 

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины турагента ООО «ВеллТур» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства нарушения прав ФИО2 туроператором ООО «Пегас ДВ» материалы дела не содержат и оснований для взыскания с ООО «Пегас ДВ» в пользу истца уплаченных ею ООО «ВеллТур» спорной денежной суммы не имеется. При таких установленных судом данным ООО «ВеллТур» обязан возместить истцу причиненные убытки в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По смыслу приведенных положений статьи 15 названного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованным требование истца взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании изложенного, по данному делу суд применяет положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что соответствующее требование истцом не заявлено, поскольку он распространяется на спорные правоотношения. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и признано ответчиком, 29 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. 

При таких данных на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных потребителю сумм. 

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в том случае, если они являлись необходимыми и разумными по размеру. Так, согласно пункту 13 названного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Деловые люди», и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Юридическая компания «Деловые люди» ФИО2, последняя понесла расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению иска к ООО «ВеллТур» о взыскании спорных денежных средств. 

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточным, допустимым и относимым. Ответчик обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги, разумность и соразмерность этих расходов не оспорила и опровергающих доказательств в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представила. 

В связи с чем, указанные расходы истца суд находит разумными и соразмерными, при этом учитывает результат судебного разбирательства, значимого для истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобных услуг. К примеру, рекомендациями по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ) установлена стоимость услуг адвоката, в частности, по составлению правовых документов (исков) от 10 000 рублей за документ. Необходимость понесенных истцом расходов обоснована установленным порядком обращения в суд и требованиями статей 131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления. 

На основании изложенного, с учетом результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полное возмещение понесенных расходов на оплату услуг по составлению иска. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и положений статей 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена законом, в размере, установленном подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВеллТур» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВеллТур» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 19 декабря 2017 года, в размере 140 00 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в части в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВеллТур» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в сумме 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Охинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) 17 июня 2019 года.

Судья Охинского городского суда 

Сахалинской области Разяпова Е.М.

копия верна: судья Разяпова Е.М.