Дело № 2-1228/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Бембеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 февраля 2012 года Связной Банк (АО) (далее Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_3000_343265 офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. 02 февраля 2012 года в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., процентная ставка 36,00 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в заявлении ответчика. По договору цессии № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и копией Приложения к договору цессии и составляет 77 253 руб. 80 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 56 381 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам – 15 772 руб. 60 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 100 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с 02 февраля 2012 года по 19 января 2024 года в размере 76253 руб. 80 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 56 381 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 772 руб. 60 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 61 коп.

Представитель Общества ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-56/2021 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № S_LN_3000_343265, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 40 000 руб. под 36 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 3 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца (л.д.7).

11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) заключило с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017 – 2725/48-03, по которому право требования с ответчика кредитной задолженности по договору № S_LN_3000_343265 передано ООО «Т-Капитал» (л.д. 24 - 26, 19-20). 

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» заключило с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» договор № 12/12-2017 уступки прав требований (цессии), по которому вышеуказанное право требования по договору № S_LN_3000_343265 передано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 31-32, 21-22). 

С момента заключения Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22 января 2024 года составляет 76253 руб. 80 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 56 381 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 772 руб. 60 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 100 руб.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступку права требования ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).

Согласно заявлению для оформления банковский карты «Связной Банк» дата ежемесячного платежа установлена - 10 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 последний платеж в размере 1000 руб. внесла 02 февраля 2018 года (л.д. 9 - оборот). 

18 декабря 2020 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_343265 от 02 февраля 2012 года. 

29 декабря 2020 года вынесен судебный приказ № 2-56/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_343265 от 02 февраля 2012 года в размере 76253 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

С настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в электронном виде 25 марта 2024 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При указанных обстоятельствах, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 11 февраля 2018 года, с учетом последнего внесенного ФИО1 платежа 02 февраля 2018 года в сумме 1000 руб. и установленной в кредитном договоре даты платежа 10-е число каждого месяца. С указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям, поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

С 11 февраля 2018 года и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (18 декабря 2020 года дата направления заявления о выдаче судебного приказа согласно почтовому конверту) истекло 2 года 10 месяцев 7 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился 25 марта 2024 года. Между тем, срок исковой давности для подачи иска истек 09 августа 2021 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Истцом доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.