Судья – ФИО7 Дело № 12-423/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 декабря 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 декабря 2018 года генеральный директор ООО СМК «Энергосила» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 799 957,37 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку просрочка в исполнении контракта была обусловлена действиями заказчика, а не подрядчика (ООО СМК «Энергосила»). Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда, причиненного заказчику, обществу или государству в результате неисполнения государственного контракта. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 - Позднякова А.Б. и Ишимову О.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Куренную Ю.А., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года на сайте госзакупок размещено извещение о проведении электронного аукциона, по результатам которого 15 августа 2017 года ОАУ «СТК «Горный воздух» с ООО СМК «Энергосила» заключен государственный контракт №, по условиям которого ООО СМК «Энергосила» (подрядчик) обязался выполнить для ОАУ «СТК «Горный воздух» (заказчик) работы по строительству «под ключ» объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (электроснабжение нижней площадки горы Большевик) в соответствии с Техническим заданием, разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, ПУЭ в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии с укрупненным расчетом цены.

Срок выполнения работ – с даты, следующей после дня заключения контракта, по 25 декабря 2017 года (пункт 4.1 контракта).

Стоимость работ – 37 998 294 рубля (пункт 3.1 контракта).

Между тем, материалами дела подтверждается, что государственный контракт фактически исполнен ООО СМК «Энергосила» 14 сентября 2018 года, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих оценить существенность указанного вреда, правового значения не имеет, поскольку такая существенность определена социальной значимостью объекта в рамках государственной программы «Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области на 2014-2020 годы».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Сведений, указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение ООО СМК «Энергосила» обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от общества обстоятельствам, не имеется.

Обращения и переписка с заказчиком, на которые имеются ссылки в жалобе, не являются основанием для вывода о том, что ФИО1 приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша