П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 13 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Пт., 

рассмотрев материалы дела № 5-5/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 13 час. 45 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны объездной дороги .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода Пт., который переходил проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «Мазда Демио» под управлением ФИО1 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинены повреждения: ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; ~~~, оценивающийся как не причинивший вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала частично, пояснила, что **/**/**** около 13 часов 45 минут она в качестве водителя управляла автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., ехала по .... в направлении центра .... по крайней левой полосе для движения в указанном направлении. В районе строения № по .... следовавший в крайнем правом ряду грузовой автомобиль резко остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, она тоже снизила скорость, продолжила движение. Неожиданно из-за грузового автомобиля, не гладя на дорогу, выбежал пешеход, она не успела затормозить. Пешеход ударился о боковое зеркало заднего вида, как бы уперся руками, после чего упал лицом на ветровик, которым поранил себе нос, открылось кровотечение. Она предложила отвезти потерпевшего в травмпункт, он отказался, сказав, что рядом у него находится машина. Через некоторое время она позвонила потерпевшему, предложила свою помощь, он сказал, что ему надо подумать над суммой материального ущерба, что он ей перезвонит, однако, не перезвонил, затем не ответил на ее звонок. Просила не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что является инвалидом 3 группы бессрочно в связи с ~~~, передвигается с трудом. 

Потерпевший Пт. суду показал, что **/**/**** около 13 часов 45 минут находился в ...., ездил в магазин сдавать продукцию, так как занимается фермерством. Ему нужно было зайти в автомагазин, для чего перейти улицу ..... Он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что следовавшее слева от него по правой полосе транспортное средство «Газель» остановилось, уступая ему дорогу. Он начал спокойным шагом переходить дорогу, внезапно слева появился автомобиль «Мазда Демио» серебристого цвета, который ударил его по касательной, рукой он ударился о боковое зеркало заднего вида, лицом – о ветровик, левым коленом – о салон автомашины. В результате ДТП у него было рассечено лицо и ссадина на колене, рубец от раны остался до настоящего времени. С места ДТП его увезли в ~~~, где зашили рану, оказали помощь, затем в поликлинике по месту жительства ему сняли швы, там лечение он не проходил. ФИО1 спустя около 2 недель позвонила ему, поинтересовалась состоянием здоровья, сказала, что после аварии состояние ее здоровья тоже ухудшилось, предложила возместить причиненный вред, он сказал, что ему нужно подумать по поводу размера причиненного материального вреда, более она ему не звонила. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по дороге .... в .... со стороны объездной дороги .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего допустиа наезд на пешехода Пт., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег. 

В результате ДТП пешеходу Пт. были причинены телесные повреждения: а~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; b) ~~~, оценивающийся как не причинивший вреда здоровью. Согласно дополнительного заключения эксперта от **/**/**** у Пт. обнаружен рубец на лице в проекции ~~~, который образовался на месте раны, причиненной в ходе ДТП **/**/**** и носит неизгладимый характер (л.д.1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карете приемного покоя ~~~ на имя Пт. у него отражены: а) ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** в 13 час. 45 мин. действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.); b) ~~~, который мог быть причинен в результате ДТП **/**/**** в 13 час. 45 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинивший вреда здоровью (п. 9 приказа №194н от 24.04.2008 г.). 

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** при осмотре Пт. в ИОБСМЭ у него обнаружен рубец на лице в проекции ~~~, который образовался на месте раны, причиненной в ходе ДТП **/**/**** и носит неизгладимый характер (п. 6.10 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 47-48).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Оценивая дополнительное заключение эксперта в части признания повреждения в виде рубца на лице в проекции ~~~ у Пт. неизгладимым, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В силу п.13 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Исходя из выводов вышеприведенных заключений и с учетом фактических обстоятельств по делу, судья соглашается с утверждением потерпевшего Пт. о том, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен рубец, который является неизгладимым. Однако, при этом судья не может признать данный рубец обезображивающим, поскольку обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Вопрос об обезображивании лица потерпевшего Пт., являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Между тем повреждение, оставившее след на лице Пт., не придает, по мнению судьи, внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что не позволяет его оценить как обезображивающее. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 13 час. 45 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., в виде наезда на пешехода (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12) и фототаблицей к ним (л.д. 17-18), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 13 час. 45 мин. с участием водителя ФИО1 и пешехода Пт.: направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 7), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевший был доставлен после ДТП (л.д. 14), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 21), потерпевшего Пт.- (л.д. 29), очевидца С. (л.д. 31), очевидца Ш. (л.д. 32), согласующимися между собой и с данными участниками процесса в настоящем судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности появления пешехода на пешеходном переходе и движении пешехода в быстром темпе, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, а также объяснения очевидца С. в ходе административного расследования в указанной части, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом суд учитывает, что место наезда на пешехода находилось на расстоянии 5,5 м. от правого края проезжей части, что с учетом времени, объективно необходимого пешеходу для прохождения указанного расстояния, в том числе в быстром темпе, позволяет суду прийти к выводу, что появление пешехода Пт. перед автомобилем ФИО1 не носило внезапный характер. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила положения п.14.1 ПДД РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, вопреки позиции потерпевшего, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, однако полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в максимальном размере в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.