Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) Гламаздина Ю.Г., при секретаре судебного заседания - Наумовой Л.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1, его защитника – Захаренкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С выводами суда, изложенными в указанном выше постановлении, не согласен, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд, признавая его виновным, ссылается на протокол об отстранении от управления, транспортным средством, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и видеозапись. При этом не учел акт мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 03 час. 11 мин., из которого следует, что у него не обнаружено состояния какого-либо опьянения. Судом не принято во внимание то, что ему не вручался на руки протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также то, что административный протокол составлен сотрудниками ДПС в 01 час 45 мин., а добровольное освидетельствование пройдено им в 03 часа 11 мин.

Считает, что судом неполно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Захаренков Е.В. поддержали требования, изложенные в жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию ФИО1 и его защитника Захаренкова Е.В., допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт того, что ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 1) с явными признаками алкогольного опьянения (в том числе – запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем, на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера на месте отказался, а затем на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, основание для отстранения – управление т/с с признаками опьянения (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в данном протоколе (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. р/з №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5); 

- протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах административного правонарушении (л.д. 1),

- иными материалами дела в своей совокупности.

Инспектор ДПС МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административный протокол в отношении ФИО1 составлен обоснованно, так как он на неоднократные требования сотрудников полиции отказался проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поехать на служебном автомобиле в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, что видно из представленной видеозаписи. Постановление об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Также виновность ФИО1 подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Так на видеозаписи видно, что последний на неоднократные требования сотрудников полиции отказался проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался поехать на служебном автомобиле в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Давая оценку изложенным выше доказательствам, признаю их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает необоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, и согласующимися друг с другом, а именно изложенными выше: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский»; протоколом об административном правонарушении, а также материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

При этом, в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что судом 1 инстанции не учтен акт мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его инициативе в 03 час. 11 мин., в соответствии с которым у него не обнаружено состояния опьянения, а также о том, что ему не вручался на руки протокол об отстранении от управления транспортным средством, что влияет на квалификацию содеянного – суд не принимает. Фактов допущения нарушений Административного регламента исполнения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инспекторами ДПС не установлено. У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось достаточным основанием для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а при отказе пройти такое освидетельствование – законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

Факт того, что у ФИО1 не установлено состояния какого-либо опьянения в указанное выше время не исключает наличия у него признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут. В данном случае предметом разбирательства по делу об административном правонарушении является отказ водителя на законные требования сотрудника полиции при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не наличие или отсутствие у него состояния опьянения по прошествии определенного времени. 

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, что явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на законные, неоднократно повторяющиеся требования сотрудника ДПС о прохождении каждого из освидетельствований ответил отказом, поскольку не предпринял каких-либо мер, свидетельствующих о проявлении желания их исполнить, игнорировал требования сотрудника ДПС, не вышел из автомобиля, отказался проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, не открывал двери, не вышел из автомобиля, разговаривал через приоткрытую форточку, требовал принести прибор и «на весу» (через приоткрытое окно своего транспортного средства) осуществить освидетельствование при помощи прибора, а затем при наличии факта отстранения его от управления транспортным средством, утверждал, что самостоятельно поедет за рулем на медицинское освидетельствование, отказавшись проследовать в служебный автомобиль в целях доставления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, игнорируя требования сотрудников ДПС (указанное следует из материалов дела и явно зафиксировано при помощи видеозаписи, имеющейся в материалах дела). Всем перечисленным обстоятельствам в совокупности судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы ФИО1 и защитника не могут приняты судом.

Доводы жалобы ФИО1 противоречат всей совокупности согласующихся между собой доказательств по делу об административном правонарушении. Его позиция о незаконности привлечения его к административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что это вызвано его желанием уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верно квалифицировал действия указанного лица.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1–4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Нарушений норм материального и процессуального права судом 1 инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г. Гламаздина