РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-67/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ *** государственный регистрационный знак № *** и «Лада» государственный регистрационный знак № ***, водитель - ФИО1 ФИО9. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю № ***» государственный регистрационный знак № ***, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО10 

На момент ДТП автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак № *** был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** от 

<

дата>. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение собственнику ТС в размере 205 365 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 

<

дата>., № *** от 

<

дата> С учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ сумма ущерба составила 181 946,48 рублей (в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № *** от 

<

дата>.), сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 203 365 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении т/с «Лада» государственный регистрационный знак № *** была застрахована в ООО «ПСА» по полису № ***. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ООО «ПСА» с предложением о добровольном возмещении ущерба. ООО «ПСА», исполняя обязанности страховщика по ОСАГО, возместило 120000 руб. (платежное поручение № *** от 

<

дата>., № *** от 

<

дата>.)

Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО11 в свою пользу 85 365 руб. (203 365 руб. - 120 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760,95 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО12 по доверенности ФИО2 ФИО13. в судебном заседании иск признал частично на сумму 21600 рублей, показал, что согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба без учета износа составляет 141600 рублей. С учетом выплаты истцу ООО «ПСА» 120000 рублей, размер ущерба составит 21600 рублей.

Представитель третьего лица - филиал ПАО «МРСК Волга» - «Самарские РС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве пояснил, что АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая выплатило ПАО «МРСК Волга- «Самарские РС» страховое возмещение в размере 236 782 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 

<

дата>., № *** от 

<

дата>., № *** от 

<

дата>

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП № ***, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут водитель ФИО1 ФИО14, управляя автомобилем № *** государственный регистрационный знак № ***, двигался по автодороге Москва-Челябинск со стороны 

<

адрес> в направлении г. Сызрани. В пути следования на 949 км. дороги, ФИО1 ФИО15. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № *** государственный регистрационный номер № ***, принадлежащим ПАО «МРСК Волга» филиал «Самарские распределительные сети», под управлением водителя ФИО3 ФИО16

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадал пассажир автомобиля № *** государственный регистрационный знак № *** Кузнецова ФИО17., которой был причинен легкий вред здоровью.

Вина в данном ДТП была установлена ФИО1 ФИО18 

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 

<

дата>. ФИО1 ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО20

Автомобиль № ***, принадлежащий ПАО «МРСК Волга» филиал «Самарские распределительные сети», был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** от 

<

дата>. по риску «КАСКО», заключенного между ОАО «МРСК Волга» филиал «Самарские распределительные сети» и ОАО «СОГАЗ», сроком с 

<

дата>., страховой полис № *** от 

<

дата>. сроком с 

<

дата> страхователь и выгодоприобретатель - филиал ОАО «МРСК Волга» - «Самарские РС», страховая сумма 459287 руб. 

<

дата>. ОАО «МРСК Волга» филиал «Самарские РС» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр автомобиля № *** был проведен в ООО «ТК «Технология управления», о чем составлены Акты № *** 

<

дата>., № *** доп. от 

<

дата>

Ответчик при осмотре автомашины не присутствовал, доказательств его надлежащего извещения о месте и времени проведения осмотра автомобиля № ***

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата>., составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № *** составила 205 365 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 181946,48 руб.

ОАО «СОГАЗ» выплатило данную сумму филиалу ОАО «МРСК Волга» - «Самарские РС», что подтверждается платежными поручениями № *** от 

<

дата>. на сумму 117195 руб., № *** от 

<

дата>. на сумму 88170 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО21 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис № № ***).

<

дата>. АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия с требованием о возмещения ущерба. 

По результатам рассмотрения претензии ООО «Поволжский страховой альянс» возместило АО «СОГАЗ» материальный ущерб, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 

<

дата>. на сумму 103507,52 руб., № *** от 

<

дата>. на сумму 16492,48 руб.)

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО22 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта «Группа определения стоимости» № *** от 

<

дата>., все указанные повреждения на автомобиле № ***, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта а/м № *** составляет без учета износа 187400 рублей, с учетом износа 141600 рублей. 

Суд полагает, при определении ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением, составленным ООО «Группа определения стоимости», поскольку, данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными документами; перечень ремонтных работ соответствует методике восстановительных работ для автомашины данной марки, стороны выводы данного заключения не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67400 рублей (187400 - 120000 = 67 400). 

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена и должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства № ***, поскольку данный автомобиль 2012 г/в, суд считает не состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО24. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей, прапорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО25 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 67400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2222 рублей, а всего взыскать 69622 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.

Судья Левина С.А.