Дело № 12-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), имеющей регистрацию в (адрес) и фактически проживающей по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО (№) от (дата) ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признана виновным в том, что она (дата) в 21-20 час., находясь в общественном месте – в сквере, расположенном по адресу: Ленина, 1 в г.Комсомольске-на-Амуре, распивала алкогольную продукцию – пиво «Охота», с содержанием этилового спирта в количестве более 0,5 % объема готовой продукции, чем нарушила п.7 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что (дата) она вместе с супругом находилась в сквере, где просто отдыхала. Пиво они не употребляли, факт опьянения не был установлен, в наркологический диспансер их не отвозили. 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала. По обстоятельствам дела дополнила, что при задержании с ней грубо себя вели, вместе с тем, она просто сидела и отдыхала с мужем, ничего не распивая. 

Заместитель начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 пояснил, что (дата) при выполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования по территории сквера, расположенного по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре увидели, что ФИО4 и ФИО2 распивали пиво из пластиковой бутылки, рядом лежала пустая бутылка. При задержании ФИО4 вела себя некорректно. 

Выслушав показания привлекаемого лица, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Факт нарушения ФИО4 вышеуказанного требования законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, помимо показаний свидетеля, оснований не доверять которым судьей не установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- объяснениями свидетеля ФИО3 от (дата), из которых следует, что (дата) гола около 21-20 час. он находился в сквере и был очевидцем того, как ранее незнакомая ему девушка, которая впоследствии представилась как ФИО4 распивала пиво «Охота» в пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра. 

- протоколом об административном правонарушении 27 К (№) от (дата), согласно которому ФИО4 (дата) в 21-20 час., находясь в общественном месте – в сквере, расположенном по адресу: Ленина, 1 в г.Комсомольске-на-Амуре, распивала алкогольную продукцию – пиво «Охота», с содержанием этилового спирта в количестве более 0,5 % объема готовой продукции, чем нарушила п.7 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы ФИО4 о ее невиновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что не было проведено медицинское освидетельствование, которое показало бы отсутствие состояние алкогольного опьянения у ФИО4, не принимается судом во внимание. 

В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется. Факт употребления алкогольной продукции ФИО4 подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, с участием привлекаемого лица, примененная мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Жукова