Дело № 2-2232/2025

УИД66RS0002-02-2025-001630-46

Изготовлено в окончательной форме 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем Логиновым А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, Е., Д. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 51000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2040 руб., обосновав исковые требования тем, что 12.03. 2023 в связи с течью смесителя на кухне в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошло затопление ниже расположенной квартиры N ***, которая была застрахована истцом до договору добровольного страхования №***. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества в сумме 51000 руб.. По сведениям в ЕГРН, собственник квартиры № *** не значится, следовательно, её собственником является муниципальное образование Екатеринбург, которое несет бремя содержания и отвечает за возмещение вреда, причиненного третьими лицами. Требования претензии ответчик добровольно не удовлетворил.

Из отзыва Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку правообладателем квартиры № *** является муниципальное образование Екатеринбург, а представителем собственника - Администрация г. Екатеринбурга с соответствие с Уставом, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (подп. 9 п. 1 ст. 37). При этом, ни Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ни Администрация г. Екатеринбурга причинителями вреда не являются. Таковыми являются наниматели квартиры № ***, не обеспечившие своевременную замену смесителя на кухне, согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ. Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не может нести иных расходов, кроме утвержденных в смете района, поскольку является муниципальным казенным учреждением и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Екатеринбург. Поэтому представитель полагал, что Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по указанному иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ФИО2.

Из отзыва Администрации г. Екатеринбурга следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку в квартире № *** с 1991 г. по настоящее время проживают зарегистрированные по месту жительства граждане: ФИО3, ФИО1, Е., Д., которые по статусу нанимателей жилого помещения по договору социального найма несут обязанности, в том числе, по текущему ремонту помещения, по возмещению ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, ФИО1.

Истец заявил 29.10.2024 ходатайство о передаче указанного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, о замене ответчика на надлежащих ФИО3, ФИО1, Е., Д., уточнив требования о взыскании спорной суммы с указанных лиц по статусу нанимателей квартиры № 219.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 указанное дело передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании определения Свердловского областного суда от 14.04.2025 указанное дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1, Е., Д. о возмещении убытков поступило в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлен факт смерти ответчика ФИО3 ФИО4, то есть после возбуждения дела в суде. Его наследником, принявшим наследство, является сестра ФИО1, что следует из наследственного дела № ***, заведенного нотариусом С., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикСуфияров ФИО4 заменен определением суда в порядке наследования в пределах действительности стоимости наследственного имущества не его правопреемника ФИО1, которая представляла в суде свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей Е., *** рождения, Д., *** статусу матери (законного представителя).

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что противоправное бездействие по надлежащему содержанию сантехоборудования в квартире № *** допустил её брат ФИО3, с которым при жизни у неё были плохие отношения, поскольку он вёл асоциальный образ жизни, не работал, периодически находился в местах лишения свободы, в связи с чем, она с детьми в этой квартире имели регистрацию по месту жительства (до ***), но фактически не проживали с 2016 г..Поскольку она имеет в собственности иную квартиру, где с указанного времени и проживает с супругом и детьми.На момент затопления,с согласия брата, который отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в квартире проживали квартиранты, сведений о которых она не имеет. Из-за отсутствия ключей, поскольку брат поменял замки, доступ в квартиру у неё отсутствовал. По состоянию здоровья она в настоящее время не работает, 

<

...> Поэтому не может исполнить требуемое обязательство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании 09.06.2025 суду пояснила, что 12.03.2023 произошло затопление её квартиры № *** водой, в связи с чем, она поднялась этажом выше в квартиру № ***, где дверь ей открыла женщина - квартирантка, которая не говорила на русском языке, дала телефон своего супруга, после чего удалось установить номер телефона ФИО3, который на тот момент в квартире не проживал. Представитель управляющей компании был извещен о заливе, осмотрел её квартиру, составил акт осмотра, на основании которого она обратилась в страховую компанию. Ущерб установлен после осмотра квартиры оценщиком, после чего последовала страховая выплата 50000 руб. ввозмещение ущерба, причиненного её квартире, и 1000 руб. в возмещение расходов за составление акта. Документы были направлены ФИО3, который передал их квартирантам, после чего они выехали из квартиры, а ФИО3 был осужден и направлен в места лишения свободы, о чём сообщила его сожительница. Известно, что управляющая компания установила причину затопления по вине жильцов квартиры № *** «срыв крана в кухне».

Иные участники процесса о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, ходатайств не заявили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 672Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1).

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении(п. 2).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п. 3).

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 681Гражданского кодекса Российской Федерации, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статья 686Гражданского кодекса Российской Федерации допускает замену нанимателя в договоре найма жилого помещения, устанавливая, что по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. а); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (подп. б); обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования (подп. в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (подп. д).

Как следует из содержания абзаца 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО2 квартира по адресу: *** была застрахована по договору комплексного добровольного страхования имущества № *** САО «ВСК». В период действия договора наступил страховой случай, о чем страхователь страховщика уведомил заявлением от 29.03.2023, из которого следует, что 12.03.2023 в18:44 обнаружено проникновение воды в квартиру из соседних помещений, в результате чего повреждена отделка квартиры.

Страховщик признал указанный случай страховым, о чем составил страховой акт от 25.04.2023, определил сумму страхового возмещения в сумме 51000 руб., выплаченную страхователю ФИО2 платежным поручением от 26.04.2023 № 93880.

Указанный размер ущерба не оспорен, при этом, подтвержден актами осмотра поврежденного имущества от 14.03.2023, от 12.04.2023 и локальным сметным расчетом № 9 175954, составленным по заказу страховщика Ф. 21.04.2023. Поэтому признается доказанным.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения указанных расходов в порядке п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО2, акта обследования жилого помещения от 14.03.2023, составленного У., и не оспорено, квартира № *** была залита водой, утечка которой произошла из квартиры № ***, находящейся на *** этаже, по причине течи смесителя, требующего замены, относящегося к имуществу жителей квартиры № ***.

Участниками процесса и материалами дела подтверждено, что квартира №*** по ордеру *** *** предоставлена на условиях договора социального наймаИсполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Свердловска семье С-вых: наниматель Т. (умерла ***), её супруг Г. (умер ***), их сын ФИО3 (умер ***), их дочь ФИО5 (сменила фамилию на ***).

Правом приватизации квартиры указанные лица не воспользовались, в связи с чем, её правообладателем (собственником) является муниципальное образование «город Екатеринбург», что им не оспорено.

После смерти нанимателя остальные члены семьи стали сонанимателя по правилам п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которомув случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (п. 2). Поскольку иное не указано, не подтверждено.

Следовательно, на момент причинения вреда 12.03.2023 сонанимателями квартиры № *** являлись ФИО3 и ФИО1, которые сохраняли регистрацию по месту жительства по адресу указанной квартиры, как следует из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 16.04.2024 № ***, тем самым подтверждая свое участие в договоре социального найма, возникшем на основании ордера *** ***, независимо от того, что фактически в данном помещении не проживали. Следовательно, как наниматели, они обязаны были поддерживать исправность оборудования в квартире, не относящегося к общему имуществу МКД, в том числе своевременно произвести ремонт или замену неисправного смесителя в кухне, который к общему имуществу МКД не относится. А поскольку оба допустили противоправное бездействие, следовательно, должны были понести солидарную ответственность по возмещению причиненного по их вине ущерба, с учетом норм ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ФИО3 умер, не исполнив обязанность по возмещению указанного ущерба, его обязанность по возмещению ущерба в пределах стоимости оставшегося после его смерти имущества в порядке наследования перешла к единственному наследнику, принявшему наследство, его сестре ФИО1.Следовательно, суд признает её единственнымнадлежащим ответчиком по предъявленному иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 51000 руб..

Поскольку Е., *** рождения, Д., *** рождения вместе с матерью ФИО1 на момент причинения вреда (12.03.2023) были зарегистрированы по месту жительства в квартире № *** по статусу детей ФИО1, однако не достигли возраста деликтоспособности (способность нести ответственность за правонарушение, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 28 ГК), при этом, будучи несовершеннолетними, не могли и не должны были нести обязанностей по содержанию имущества в этой квартире и по его ремонту, соответственно, не допустили противоправное виновное поведение, следовательно, у суда нет оснований для признания их надлежащими ответчиками по предъявленному иску, с учетом ст. 401 ГК РФ.

Поэтому суд удовлетворяет требования иска полностью в отношении ФИО1, отвергая приводимые ею доводы против иска, как несостоятельные, и отказывает в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО1.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 2 040 руб., факт несения которых при обращении в суд с указанным иском подтвержден платежным поручением от 17.06.2024 № 7967.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияСАО «ВСК» к ФИО1 возмещении убытков удовлетворить. В удовлетворении исковых требований к Е., Д. отказать.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 51000 руб., в возмещение судебных расходов 2 040 руб., всего 53040 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова