Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Барановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о взыскании неосновательно полученных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что *** между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ###, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 583 584 рубля 87 копеек на срок 36 месяцев под 12,5% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии со счета была списана комиссия в размере 61276 рублей 41 копейка. Также банком была списана со счета сумма в размере 36 117 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору GAP -страхования. Действия ответчика по взиманию указанных комиссий являются неправомерными, нарушающими права потребителя. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей» ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, денежные средства в сумме 61 276 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Действия ответчика по взиманию платы за GAP -страхование неправомерны, в связи с чем с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36 117 рублей, поскольку имело место нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», введение заемщика в заблуждение. При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения истцом договора страхования GAP (страхование залогового имущества). Страховым риском по договору GAP-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества. Более того, в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абондон). Таким образом, заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем страховая компания не несет страховых рисков по договору GAP-страхование. Истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора GAP-страхование. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО. Намеренное искажение информации вводит потребителя как экономически слабую сторону в заблуждение, в связи с чем Банк допускает обман потребителя. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 61 276 рублей 41 копейка, убытки в сумме 36 117 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2000 рублей.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что перечисление денежных средств со счета заемщика в счет оплаты услуг по страхованию осуществлялось Банком на основании распоряжения клиента. ФИО1 выбрал тариф Банка с обязательным условием по страхованию жизни и здоровья, при этом имел возможность заключить с Банком кредитный договор без такого условия с более высокой процентной ставкой. Следовательно, данное условие не нарушает его прав, как потребителя. Договор GAP-страхование заключен между истцом и САО «ВСК». Данный договор предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, а именно позволяет получить возмещение разницы между выплатой по КАСКО (при конструктивной гибели или угон/хищение) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения автотранспортного средства. В связи с тем, что Банк не предоставляет услугу по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, данную услугу предоставляет САО «ВСК», за расторжением договора, заключенного между истцом и САО «ВСК», истец имеет возможность обратиться непосредственно к продавцу услуг. Просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК» и ООО «Сожекап Страхование жизни», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ### на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 583 584 рубля 87 копеек, сроком на 36 месяцев под 12,5% годовых.

Также на основании заявления ФИО1 от *** был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Размер страховой премии составил 61 276 рублей 41 копейка, которую Банк по просьбе заемщика обязался перечислить страховщику.

Согласно полису ###, *** между истцом и САО «ВСК» заключен договор GAP-страхования. Размер страховой премии составил 36 117 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

*** между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (новое наименование ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни»), как страхователем и ООО «Русфинанс-Банк», как страховщиком, заключен договор группового страхования жизни Истец является застрахованным лицом на основании заявления, которое он представил Банку.

Установлено, что в заявлении от *** ФИО1 дает свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору ### от *** заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно Правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с которыми клиент ознакомлен и согласен.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указал, что он согласен на оказание и просит включить в сумму кредита услугу по страхованию жизни и здоровья, а также услугу GAP-страхование, стоимость услуг 61 276 рублей и 36 117 рублей соответственно. Также истец дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию, что подтверждается заявлениями заемщика, представленными в материалы дела.

Таким образом, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика определено сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ). 

Проанализировав условия кредитного договора и заявления заемщика на страхование, суд приходит к выводу, что истец согласился на оказание ему дополнительных услуг, в частности по организации страхования в рамках программы группового страхования жизни и здоровья Банка со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». 

Действуя по своему усмотрению и в своих интересах, истец добровольно заключил с банком кредитный договор, предусматривающий одним из условий подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. При этом истец имел возможность заключить кредитный договор без такого условия с более высокой процентной ставкой, следовательно, данное условие не нарушает его прав, как потребителя.

Доводы ФИО1 о том, что действия ответчика по взиманию платы за GAP страхование неправомерны, поскольку имело место нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», введение заемщика в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец сам инициировал заключение договора потребительского кредита, обратившись *** к ответчику с заявлением, что подтверждается его подписью.

В п. ### вышеназванного заявления истец подтвердил, что согласен на оказание такой услуги как GAP, и просит включить ее стоимость, равную 36 117 руб., в сумму кредита; указал, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п. ###, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. На заявлении имеется подпись заемщика.

Согласно данному заявлению истец также подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до истца в полном объеме и ему понятна.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен до подписания договора потребительского кредита с графиком погашений, в соответствии с которым сумма кредита составляет 583 584 рубля 87 копеек, в кредит, кроме оплаты за автомобиль, в том числе включено страхование жизни – 61 276 рублей 41 копейка, страхование GAP – 36 117 рублей.

Положения вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора GAP-страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

Таким образом, перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника Банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех платежах связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты страховой премии страховщику по договору GAP-страхование, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Стороной истца не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора GAP-страхование.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не имело место нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите прав потребителей и взыскании сумм в размере 61 276 рублей 41 копейка и 36 117 рублей, перечисленных в счет оплаты страховой премии, а также удовлетворения остальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года