Дело № 12-196/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 20 октября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 

<

...> г. ....-АП администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МОГО «Ухта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что администрацией МОГО «Ухта» принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание привлекаемое лицо администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего защитника не обеспечила, причину уважительности неявки суду не представила.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника привлекаемого лица.

Административный орган, составивший в отношении администрации МОГО «Ухта» протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения суда от 

<

...> г., вступившего в законную силу 

<

...> г., выдан исполнительный лист о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности в срок до 

<

...> г. устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: ....: выровнять и окрасить оконные откосы на кухне; окрасить дверную коробку в соответствии в соответствии с нормативными требованиями, выровнять дощатое основание пола с последующей приклейкой линолеума; выполнить замену обоев на кухне; выполнить прокладку трубопроводов горячего и холодного водоснабжения согласно нормативным требованиям; выполнить замену душ-лейки на новую; устранить сквозное отверстие в углу в ванной комнате; устранить недопустимые перепады поверхности пола в квартире; установить на смесителе для душа и смесителе для кухни аэраторы; выполнить подключение газового проточного водонагревателя к системе холодного и горячего водоснабжения в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя; обеспечить в местах расположения соединений и арматуры крепления трубопроводов в соответствии с требованиями СП 73.133330 – 2016 (п.6.1.4); обеспечить вертикальные участки трубопроводов под мойкой в кухне в соответствии с СП 73.133330 – 2016 (п.6.1.4); обеспечить прокладку труб через стены путем установки гильз в соответствии с требованиями СП 40 – 102 – 2000 (п.3.6.1), отрегулировать или заменить запорный клапан смывного бачка; установить мойку из нержавеющей стали на кухне в соответствии с ГОСТ Р 50851 – 96 «Мойки из нержавеющей стали. Технические условия (п.8); обеспечить приток воздуха через оконные створки путем установки в рамах оконных блоков из ПВХ приточных клапанов доступа воздуха; устранить щель на стыке между натяжным потолком и стеной в кухне; устранить отклонение подшивки потолка от горизонтальности в санузле; устранить отклонение перегородки, разделяющей жилую комнату и коридор, в горизонтальной плоскости путем ремонтных работ по ее усилению и укреплению; заменить покрытие из линолеума в жилой комнате; заменить плинтусы ПВХ, в том числе в местах стыков элементов, в местах примыкания плинтусов к стенам; установить плинтус в санузле; устранить отклонения дверных блоков; устранить зазоры обналички в угловых стыках и перепады лицевых поверхностей; обеспечить входную дверь в квартиру уплотнителем или произвести замену двери; выровнять оконные откосы на кухне и устранить полосы, пятна, подтеки; заменить четырехконфорочную газовую плиту б/н и газовый проточный водонагреватель ВПГ-18-2-В11-Р2 № 485371 с истекающими сроками эксплуатации на новые специализированной организацией; обеспечить герметичность подключения газового проточного водонагревателя к дымоотводящей трубе в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонной ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

<

...> г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МОГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

Ввиду неисполнения решения суда, 

<

...> г. в адрес должника направлено очередное требование об исполнении решения суда в срок до 

<

...> г.. Данное требование было получено должником 

<

...> г..

В письме от 

<

...> г. .... администрация МОГО «Ухта» сообщила о том, что 

<

...> г. заключен договор на выполнение работ по объекту: «Осуществление текущего ремонта муниципального помещения (квартиры) по адресу: ....», в рамках которого выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 

<

...> г.. Вместе с тем установлено, что в рамках заключенного договора объем выполненных работ не соответствует тому объему работ, указанному в исполнительном листе, о чем составлен дефектный акт от 

<

...> г. и локальный сметный расчет ...., определен подрядчик. Работы будут выполнены до 

<

...> г.. 

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 

<

...> г. в отношении администрации составлен протокол ....-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией МОГО «Ухта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 

<

...> г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 

<

...> г., требованием от 

<

...> г., протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. ....-АП, объяснениями представителя юридического лица, другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения доказанной.

Довод жалобы заявителя о том, что администрацией МОГО «Ухта» предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником всех содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако сведений о том, что администрацией МОГО «Ухта» предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией МОГО «Ухта» решения суда. Доказательств обращения заявителя в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда материалы дела также не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации МОГО «Ухта» допущено не было.

Постановление о привлечении администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации МОГО «Ухта» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также не установлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 

<

...> г. ....-АП, вынесенное в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0001-01-2023-011622-34