Уголовное дело № 1-1102/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009154-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Кузнецова С.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО9, ее защитника по соглашению адвоката Павлишиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косолысовой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено ею в городе Вологде при следующих обстоятельствах:

15 мая 2023 года в период с 13 часов 48 минут по 14 часов 20 минут ФИО9, находясь в подсобном помещении магазина «Модис», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, располагая обнаруженным ею в помещении служебного санитарного узла ТЦ «ЦУМ» на держателе для туалетной бумаги сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащим ФИО1, решила совершить тайное хищение чужого имущества, посредством отправки СМС-сообщения на номер №, являющимся техническим абонентским номером ПАО Сбербанк для взаимодействия с клиентами, имея умысел на незаконное обогащение, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО9, находясь в подсобном помещении магазина «Модис», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, используя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», посредством отправки СМС-сообщения на номер №, являющимся техническим абонентским номером ПАО Сбербанк для взаимодействия с клиентами, совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, 04 февраля 2023 года в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...>:

-15 мая 2023 года в 13 часов 48 минут на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...>, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО9, денежных средств в размере 1000 рублей,

-15 мая 2023 года в 13 часов 50 минут на банковский счет №, открытый на имя ФИО9 в Архангельском отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...> денежных средств в размере 1000 рублей,

-15 мая 2023 года в 13 часов 52 минуты на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в Архангельском отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...>, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО9, денежных средств в размере 2000 рублей,

-15 мая 2023 года в 13 часов 54 минуты на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в Архангельском отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...>, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО9, денежных средств в размере 2000 рублей,

-15 мая 2023 года в 14 часов 20 минут на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...>, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО9, денежных средств в размере 1000 рублей.

В результате преступных действий ФИО9 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, 04 февраля 2023 года в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...> денежные средства на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Пояснила, что нашла сотовый телефон потерпевшей, путем направления СМС-сообщений по номеру телефона 

<

***> перевела в общей сложности денежные средства в размере 7000 рублей, из которых: 1000 рублей себе, ФИО3 2000 рублей, ФИО4 2000 рублей, ФИО5 1000 рублей, ФИО2 1000 рублей. Телефон она вернула на место. От ФИО2 ей стало известно, что это незаконно. Она сразу осуществила возврат переведенных себе денежных средств потерпевшей на номер № Лицами, которым она переводила денежные средства, также возвращены денежные средства потерпевшей. Возврат денежных средств осуществлялся через техническую поддержку ПАО Сбербанк, поскольку у нее отсутствовал номер карты потерпевшей. До обращения потерпевшей в правоохранительные органы она встречалась с ней, приносила извинения, пыталась урегулировать данный вопрос. Денежные средства в полном размере потерпевшей возвращены. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО9, которые суд берет за основу приговора, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 15 мая 2023 года она оставила свой сотовый телефон в служебном помещении. Вернувшись на место, телефон не обнаружила. В последующем ей стало известно о списании с ее банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в размере 7000 рублей. Подтвердила, что похищенные подсудимой денежные средства ей возвращены в полном объеме, отказалась от исковых требований. Просила подсудимую строго не наказывать. По данному факту потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (л.д. 5). 

Служебное помещение (туалет), расположенный на 2 этаже ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, в котором потерпевшая оставила телефон, осмотрен (л.д.7-14).

Представленные потерпевшей ФИО1 выписка о движении денежных средств и скриншоты операций из личного кабинета «Сбербанк-Онлайн» осмотрены. Из документов следует, что 15 мая 2023 года в 13 часов 48 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с кодом № на карту № ФИО2; в 13 часов 50 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с кодом № на карту № ФИО9; в 13 часов 52 минуты осуществлен перевод денежных средств на сумму 2000 рублей с кодом № на карту № ФИО3; в 13 часов 54 минуты осуществлен перевод денежных средств на сумму 2000 рублей с кодом № на карту № ФИО4; в 14 часов 20 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с кодом № на карту № ФИО5 В 13 часов 50 минут содержится информация о переводе денежных средств в размере 1000 рублей от ФИО9 потерпевшей ФИО1 (л.д.24-30, 39-41). 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является супругом потерпевшей. Ему известно, что у супруги пропал телефон, были похищены денежные средства с банковской карты в размере 7000 рублей. Какие-то денежные средства супруги приходили, но он не знает, что это были за денежные средства. 

Свидетель ФИО7 пояснял, что им в силу должностных обязанностей осуществляется контроль за камерами видеонаблюдения в ТЦ «ЦУМ». К нему 16 мая 2023 года обратилась девушка (потерпевшая) с просьбой посмотреть записи с камер, поскольку у нее пропал сотовый телефон. В ходе просмотра записи он выявил девушку, которая из служебного туалета выходила с двумя телефонами и направилась в отдел «Модис». Данная видеозапись предоставлена сотрудникам полиции (л.д.122-124). 

У свидетеля ФИО7 изъята запись с камер видеонаблюдения в ТЦ «ЦУМ» (л.д.44) свидетелем ФИО8 оперуполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Вологде 06 июня 2023 года (л.д.55-57). У свидетеля произведена выемка видеозаписи (л.д.59-61).

Видеозапись осмотрена с участием потерпевшей и подсудимой. На записи зафиксировано, как подсудимая заходит в служебное помещение, выходит из него с двумя телефонами, направляется в отдел «Модис», через какое-то время подсудимая возвращается в это же служебное помещение и оставляет там телефон, с которого ею совершалось хищение денежных средств (л.д.125-133, 144-152). 

Свидетель ФИО3 пояснила, что 15 мая 2023 года от ранее незнакомой ей ФИО1 на банковскую карту Сбербанк поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Позвонила ФИО9 и попросила перевести эти денежные средства ей. Что свидетель и сделала, осуществив перевод по номеру телефона подсудимой. В последующем ФИО9 перевела обратно ей денежные средства в размере 2000 рублей и попросила через техническую поддержку Сбербанк вернуть эти деньги потерпевшей. Денежные средства ФИО1 были возвращены.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 15 мая 2023 года от ранее незнакомой ей ФИО1 на банковскую карту Сбербанк поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Позвонила ФИО9 и попросила перевести эти денежные средства ей. Что свидетель и сделала, осуществив перевод по номеру телефона подсудимой. В последующем ФИО9 перевела обратно ей денежные средства в размере 2000 рублей и попросила через техническую поддержку Сбербанк вернуть эти деньги потерпевшей. Денежные средства ФИО1 были возвращены.

Справки по операции, скриншоты чеков, приобщенные свидетелями ФИО3 и ФИО4 о поступлении денежных средств, переводе их подсудимой и возвращении потерпевшей осмотрены (л.д.65-71, 78-82, 86-88). 

Свидетель ФИО5 пояснила, что 15 мая 2023 года от ранее незнакомой ей ФИО1 на банковскую карту Сбербанк поступили денежные средства в размере 1000 рублей. В сообщении ей написала ФИО9 и попросила перевести эти денежные средства ей. Что свидетель и сделала, осуществив перевод по номеру телефона подсудимой. В последующем ФИО9 перевела обратно ей денежные средства в размере 1000 рублей и попросила через техническую поддержку Сбербанк вернуть эти деньги потерпевшей. Денежные средства ФИО1 она вернула.

Справка по операции, скриншот чека, приобщенные свидетелем ФИО5 о поступлении денежных средств, переводе их подсудимой и возвращении потерпевшей осмотрены (л.д.93-96, 100-101). 

Свидетель ФИО2 пояснил, что 15 мая 2023 года от ранее незнакомой ему ФИО1 на банковскую карту Сбербанк поступили денежные средства в размере 1000 рублей. От ФИО9 ему стало известно, что она их перевела, используя найденный сотовый телефон. Он через техническую поддержку Сбербанк вернул эти деньги потерпевшей. 

Скриншоты справки по операции, приобщенные свидетелем ФИО2 о поступлении денежных средств, возвращении потерпевшей осмотрены (л.д.110-115, 119-120). 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление подсудимой совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться денежными средствами со счета, привязанного к банковской карте потерпевшей, она не имела. Действия подсудимой носили характер тайного хищения чужого имущества. Принимая во внимание, что потерпевшая являлась владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк, с которого были списаны денежные средства, квалификация действий по признаку хищения с банковского счета является верной.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в её вменяемости.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает, что она не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности не привлекалась (л.д.192), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.195,196), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.194), по месту работы в ООО «Бристоль Ритейл Логистик» - положительно (л.д.163). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО9 наказание, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимой ФИО9, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно при назначении ФИО9 наказания в виде штрафа в доход государства, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Преступление, за которое ФИО9 привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Принимая во внимание, что с учетом измененной судом категории преступления на категорию средней тяжести, ФИО9 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к заглаживанию вреда, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство об освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием, которое ФИО9 поддержано, суд считает возможным освободить ее от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. Протокольным постановлением производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО9 с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО9 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте *******№ принадлежащей ФИО1, скриншоты операций из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», 4 копии справки по операции за 15 мая 2023 года, три скриншота чеков по операции, скриншот чека по операции 15 мая 2023 года, копию справки по операции за 15 мая 2023 года – хранить в материалах уголовного дела, DVD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в ТЦ «ЦУМ» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Дынга