РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е., 

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 132\17 по иску Теряевой С. Н. к /Андрееву А.А./ об обязании проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что на праве собственности ей принадлежит /доля/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Ответчик является собственником /доля/ доли указанного дома.

В 2016 г. ответчик снес свою долю дома и построил новую, в результате чего его часть дома увеличилась на 1 этаж, часть крыши стала располагаться над ее частью дома и заходить на границу ее земельного участка. По скату крыши осадки стекают на ее жилой дом, так как крыша не соответствует строительным нормам. Также при монтаже части стены, общей и несущей по границе, не должным образом произведено ее утепление, в результате чего в ее части дома образовалась сырость и плесень на стенах и потолке. Разрешение на снос и возведение нового объекта ответчик ни у нее, ни в уполномоченных органах не получал. Также он не получал разрешение на строительство.

Впоследствии после проведенной по делу дополнительной строительно- технической экспертизы истицей уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненном иске истица просила обязать ответчика произвести ремонтные работы конструктивных элементов части жилого дома, находящегося в пользовании истицы согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/., а именно: произвести работы по усилению и возведению фундамента, произвести ремонт стен, пола и крыши с заменой покрытия. Также просила обязать ответчика произвести ремонтные работы конструктивных элементов части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, согласно варианта /номер/ заключения эксперта /номер/ от /дата/., а именно: произвести усиление фундамента, ремонт крыши с изменением уклона кровли. Также просила взыскать с ответчика расходы по экспертизе /сумма/., расходы по оплате услуг представителя /сумма/., за оформление доверенности /сумма/., госпошлину - /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненный иск по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика возражали против иска в части требований о проведении ремонтных работ по варианту /номер/ экспертного заключения, и просили принять решение в указанной части по варианту /номер/, как наименее затратному. Кроме того, полагали необоснованными требования об обязании замены покрытия крыши истицы, поскольку повреждения крыши возникли не в результате сноса ответчиком своей части дома, а от того, что крыша не ремонтировалась с момента постройки дома. Также не согласились с выплатой расходов по экспертизе, поскольку повторная экспертиза была оплачена ответчиком, стоимость которой составила /сумма/. В остальной части оставили решение на усмотрение суда.

Судом допрошена эксперт Орешкина С.В., поддержавшая экспертное заключение и пояснившая, что техническое состояние дома неудовлетворительное. При проведении реконструкции возникли прогибы. Фундамент после проведения реконструкционных работ просел на 7 см. В настоящее время строение до конца не возведено и нагрузки на фундамент нет, но при дальнейшем возведении конструкции пойдут трещины в старом доме. Процент износа крыши составляет 55%. После того, как обрубили часть стен, крыша сейчас не единая. Идет уклон на новую часть, так как просела середина. Все дефекты спровоцировала новая постройка и повреждения возникли именно в результате новой постройки, фундамент был слабый и произошла просадка фундамента.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от /дата/ истица является собственником /доля/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/

На основании свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ ответчику /Андрееву А.А./ принадлежит /доля/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/

Как установлено с удом, в 2016 г. ответчиком была снесена его доля дома и на ее месте построена новая, при этом, он не получал разрешение на строительство.

С целью проверки доводов истицы о том, что по скату крыши ответчика осадки стекают на ее жилой дом, так как крыша не соответствует строительным нормам, что в результате ненадлежащего утепления в ее части дома образовалась сырость и плесень на стенах и потолке, судом была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, суду представлено экспертное заключение эксперта Агентства независимой оценки и экспертизы»Гарант» Орешкиной С.В. /номер/ от /дата/, согласно которого в период с /дата/.по /дата/ произведены работы по реконструкции части жилого дома, принадлежащей ответчику /Андрееву А.А./ а именно, демонтированы часть жилого дома лит.А, холодная пристройка лит.а, возведена 2-х этажная жилая пристройка лит.А2. Разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Часть дома, возведенная /Андреевым А.А./, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам, несущей способности и деформативности конструкций, планировки и застройки приквартирных участков, санитарно-эпидемиологическим нормам. Созданный объект лит.А2 создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повлияла на конструктивные и эксплуатационные характеристики части жилого дома, находящейся в пользовании Теряевой С.Н. При ответе на вопрос, выходит ли возведенная часть дома ответчика за границу отведенного ему земельного участка, эксперт указывает на возможное наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка 

С целью определения возможности устранения выявленных нарушений при реконструкции доли жилого дома, по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, суду представлено экспертное заключение эксперта Агентства независимой оценки и экспертизы»Гарант» Орешкиной С.В. /номер/ от /дата/, из которой следует, что часть дома, принадлежащая Теряевой С.Н., отвечает градостроительным, экологическим, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Часть дома, принадлежащая Теряевой С.Н., не отвечает следующим требованиям: несущей способности и деформативности конструкций.

При обследовании части жилого дома были выявлены критические и значительные дефекты фундамента и стен лит. А, при которых такие конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и объекта в целом.

Техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома лит.А оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Выявленные дефекты лит. А являются критическими и значительными, при которых какие- либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и объекта в целом.

Произведенная реконструкция части жилого дома, а именно строительство лит. А2, находящейся в пользовании /Андреева А.А./ повлияла на конструктивные и эксплуатационные характеристики части дома, находящейся в пользовании Теряевой С.Н.

Экспертом установлено, что проведение земляных работ в части жилого дома /Андреева А.А./ привело к деформации грунтов основания, к неравномерным осадкам фундамента в части жилого дома по оси 2, превышающим предельно допустимые значения,к образованию наклонных трещин в стенах лит. А.

Часть стен второго этажа спорной пристройки лит. А2, находящейся в пользовании /Андреева А.А./, частично опирается на старые шлакоблочные стены первого этажа жилого дома без проведения страховочных мероприятий по усилению стен и фундамента лит. А., что привело к неравномерным деформациям грунтов основания, к неравномерным осадкам фундамента в части жилого дома по оси 2, превышающим предельно допустимые значения, возникновению прогиба балок перекрытия в помещениях №3,4 лит. А и наклонных трещин в стенах жилого дома лит. А по оси 2.

Кровля строения лит. А2, находящегося в пользовании /Андреева А.А./, оборудована системой организованного водостока не в полном объеме, снегозадержатели установлены не в полном объеме. Уклон кровли из металлической черепицы строения лит.А2, направлен на часть жилого дома, находящуюся в пользовании Теряевой С.Н.

Принимая во внимание материал кровли лит. А2 - металлические профлисты и ее уклон, а также высоту крыши 4,0 м и ее площадь 50 кв. м, экспертом сделан вывод, что сход осадков с крыши происходит в пределах 1,5 м от стены спорной пристройки лит.А2 непосредственно на крышу части жилого дома Теряевой С.Н (см. приложение 2, рисунок 7, приложение 1), что привело к частичному разрушению покрытия кровли, к намоканию перекрытия и стен лит. А по оси 2, к возникновению биоповреждений стен лит. А по оси 2, к переувлажнению фундамента здания лит. А по оси 2, к деформации грунтов основания, к неравномерным осадкам фундамента в части жилого дома по оси 2, превышающим предельно допустимые значения,

в части жилого дома, находящейся в пользовании Теряевой С.Н.

Произведенная реконструкция части жилого дома, а именно строительство лит. А2, находящейся в пользовании /Андреева А.А./ повлияла на конструктивные и эксплуатационные характеристики части дома, находящейся в пользовании Теряевой С.Н.. Выявленные дефекты, а именно деформации грунтов основания, неравномерная осадка фундамента в части жилого дома по оси 2, превышающая предельно допустимые значения, образование наклонных трещин в стенах появились не как следствие естественного физического износа, а после и в процессе проведения /Андреевым А.А./. реконструкции его части жилого дома, а именно после возведения лит. А2, без проведения страховочных мероприятий по сохранению конструктивных элементов старой части жилого дома.

Часть жилого дома, возведенная /Андреевым А.А./ не соответствует следующим требованиям:

-градостроительным.

Разрешение на строительство лит. А2 - жилая пристройка, в материалах гражданского дела отсутствует; разрешение на реконструкцию лит. А- жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка в материалах гражданского дела отсутствует; документы с техническими условиями, проект на реконструкцию жилого дома в материалах гражданского гражданского дела отсутствует. Расстояние от границы участка до стен вновь возведенной жилой пристройки лит. А2 не соответствует нормам 3 м (1,98-2,26 м).

- планировки и застройки приквартирных участков.

Фактическая застройка исследуемого земельного участка с кадастровым номером /номер/, /площадь/, не позволяет организовать все требуемые площадки в объеме, нормируемом для строящихся зданий.

/номер/