Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 13 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и вынести справедливое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что сотрудники ГИБДД своими показаниями ввели мирового судью в заблуждение, сообщив, что предпринимали попытку остановить его автомобиль принудительно; спецсигналов они не включали; автомобиль сотрудников ГИБДД ни он, ни свидетель (

<

данные изъяты>.) не видели, а увидели их после того, как он остановил машину на обочине, заглушил двигатель с целью пересесть на пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД никак не могли видеть, что он вышел из машины с открытой бутылкой пива, так как подъехали позже, и кроме того, он вышел из автомобиля с закрытой бутылкой, открыл ее уже не находясь в автомобиле, немного отпил и машинально, увидев подъезжающий автомобиль ГИБДД, откинул бутылку в сторону. В бутылке на тот момент оставалось 3 /5 жидкости. Считает показания сотрудников ГИБДД ложными и недоказанными. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить; настаивал на том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу абз.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ФИО2, г/н №, в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4).

При помощи технического средства измерения Юпитер 000502 проведено освидетельствование ФИО1 и установлено алкогольное опьянение (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются ФИО1

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судом не установлено нарушения процессуальных норм.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, управлял транспортным средством ФИО2, г/н №, в состоянии опьянения, который ФИО1 подписал, никаких замечаний не подал;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством ФИО2, г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя) (л.д. 2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4); 

с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и в судебном заседании пояснил, что у него не было оснований не доверять показаниям прибора; 

-бумажным носителем с показаниями технического средства измерения ЮПИТЕР №, результат которого 0,458 мг/л в 14 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный носитель также подписан ФИО1 (л.д.3);

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по Новосибирской области, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области остановил транспортное средство ФИО2, г/н № под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на месте, с которым водитель ФИО1 согласился, результат составил 0,458 мг/л, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП (л.д. 7);

- пояснениями инспектора 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, пояснивших о том, что они видели, как с водительского сидения вышел ФИО1, допил бутылку пива и выкинул ее в сторону; 

- объяснениями понятых 

<

данные изъяты> (л.д.5,6), пояснивших, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами которого он был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

- записью видеорегистратора.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлиять на их оценку, не допущено. 

Все документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения. 

Довод ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв и уже после выпил немного пива, мировым судьей обоснованно не принят во внимание с приведением обоснованной позиции. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые сообщили суду недостоверную информацию не может быть принят во внимание. Как следует из постановления мирового судьи, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.8 КоАП РФ он пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия. 

Судья О.Н. Кулинич