Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при помощнике судьи Карабановой А.А., секретаре судебного заседания Сугонякиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО24,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заведующим складом 

<

данные изъяты> №», военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственными наградами не награждавшегося, под стражей не содержавшегося, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> по улице ФИО3 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с Потерпевший №1 в связи с совершенным последним дорожно-транспортным происшествием, действуя по небрежности, не предвидя возможности падения Потерпевший №1 и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову, в результате которого произошло падение Потерпевший №1 на спину с последующим ударом головой о твердую грунтовую поверхность земли.

В результате нанесённого ФИО1 удара Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. В результате падения Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, хронической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, линейного перелома свода черепа (перелом правой теменной кости), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО9 виновным себя не признал. Удар потерпевшему он не наносил. Вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в результате падения Потерпевший №1, находившегося в момент конфликта в состоянии опьянения, при входе в подъезд его (ФИО28) дома либо в любой другой день после событий ДД.ММ.ГГГГ, так как за медицинской помощью Потерпевший №1 обратился спустя три дня. Свидетель №1 на лавочке в сквере не было, он его там не видел. Свидетель №1 и ФИО10 оговаривают его, так как Свидетель №1 дружит с потерпевшим, а ФИО10 приходится ему (потерпевшему) родственником.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО3 З.К., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у балкона квартиры ФИО3 З.К. были он, ФИО3 и Свидетель №7, потом пришел Свидетель №2, затем ФИО28. В ходе общения между ФИО3 и ФИО28 по поводу поврежденного балкона он сделал замечание ФИО28, так как он матерился, говорил с ФИО3 на повышенном тоне. Потом приехал ФИО4, затем пришел ФИО5. Домой ФИО28 уходил вместе с ФИО5.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут около балкона квартиры, принадлежащей ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>, между ним и ФИО3 произошел конфликт по поводу повреждения им балкона ее квартиры. На месте конфликта находились ФИО3, две ее подруги, сотрудник ГИБДД Свидетель №2, его зять ФИО5. Внезапно прибывший на место конфликта ФИО27 нанес ему рукой один удар в левый глаз, от которого он потерял сознание и упал на землю. Дальнейшие события ему известны со слов ФИО29 В результате удара он длительное время находился на лечении в больнице 

<

адрес> и областной больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он сидел на лавочке в сквере лицом к дому № по ул. ФИО3 

<

адрес>, где видел, как на углу указанного дома между ФИО3 и ФИО28 произошел конфликт по поводу поврежденного ФИО28 балкона ФИО3, а также как на место конфликта пришел ФИО27, который правой рукой нанес ФИО28 удар в левую область лица, от которого ФИО28 упал назад и вправо и потерял сознание. После этого ФИО27 говорил «дайте я еще раз ударю». В том же месте он видел ФИО5 и Свидетель №2, которые разговаривали, и которые потом поднимали с земли ФИО28. После удара, нанесенного ФИО27 ФИО28, приехал ФИО30. На следующий день он видел ФИО28 у него (ФИО28) дома. ФИО28 лежал на кровати, его речь была невнятной, он с трудом разговаривал, лицо было серого цвета. Позже ФИО28 ездил на Сахалин в больницу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

адрес> л.д. 140-145) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, находящегося напротив дома его тестя ФИО28 по ул. ФИО3, 

<

адрес>, он видел ФИО28, ФИО3, двух ее подружек и сотрудника полиции Свидетель №2. На ФИО28 кричали за то, что он врезался на своем автомобиле в балкон ФИО3. По телефонному звонку ФИО3 пришел ФИО27, который шел в сторону ФИО28. Он услышал хлесткий удар, щелчок и увидел, что ФИО28 лежит на спине и плече. Сам удар он не видел. У ФИО28 шла из носа и рта кровь. ФИО27 вел себя агрессивно, угрожал ему, ФИО28, кидался. Он попытался поднять ФИО28, но не смог. Свидетель №2 помог ему поднять ФИО28 и довести до подъезда его (ФИО28) дома, потом он вел ФИО28 сам. Скорую помощь вызвали на второй день после этих событий. В дальнейшем ФИО28 лежал в больнице.

Свидетель ФИО3 З.К. в судебном заседании показала, что летом 2019 года в воскресенье около 8-9 часов вечера между ней и ФИО28 произошел конфликт по поводу того, что ФИО28 на своем автомобиле повредил балкон ее квартиры по адресу ФИО3, 

<

адрес>. В ходе конфликта присутствовали Свидетель №7, ФИО27, родственник ФИО28, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 и еще один сотрудник ГИБДД.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в июне-июле 2019 года она находилась у 

<

адрес> по ул. ФИО3, где между ФИО3 и ФИО28 произошел конфликт по поводу того, что ФИО28 на своем автомобиле повредил балкон ее (ФИО3) квартиры. В ходе конфликта присутствовали ФИО31, Свидетель №2, а также ФИО27, который делал замечание ФИО28 за то, что он некорректно разговаривал с ФИО3. Все стояли возле поврежденного балкона. Потом приехал второй сотрудник ГИБДД. Через некоторое время этот сотрудник уехал, и ФИО5, взяв под руку ФИО28, повел его домой. ФИО28 при этом не стоял на ногах, качался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

адрес> л.д. 205-210, 211-215, 216-222) показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в сквере 

<

адрес>, где помогал Свидетель №3 устанавливать фейерверк. Ему позвонил оперативный дежурный ОМВД и сообщил о ДТП, в результате которого был поврежден балкон 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес>. Он пошел к указанному дому, где увидел ФИО3, Свидетель №7 и ФИО27. ФИО3 сообщила ему, что балкон ее квартиры повредил ФИО28 на своем автомобиле. После между ФИО3 и ФИО28 по данному поводу возник конфликт. Он вызвал ФИО4 для оформления ДТП. Общаясь с ФИО5, в какой-то момент он увидел, что ФИО28 сидит на дороге около дома, рядом с ним находились ФИО3, Свидетель №7 и ФИО27. Момента падения он не видел. Он и ФИО5 помогли ФИО28 подняться. После ФИО5 повел ФИО28 в сторону 

<

адрес> по ул. ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

адрес> л.д. 6-10) показал, что в конце июня 2019 года в период с 21 часа до 22 часов он находился в сквере по ул. ФИО3 

<

адрес>. К нему подходил его знакомый Свидетель №2. В этот же период времени он слышал как возле 

<

адрес> по ул. ФИО3 громко высказывала возмущения по поводу того, что ФИО28 повредил ей балкон. Вместе с ФИО3 находились ФИО27 и незнакомая ему женщина.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии (т.

<

адрес> л.д. 16-20) показал, что в конце июня 2019 года его брат Потерпевший №1 и родственник ФИО10 находились у него в гостях, в вечернее время уехали. На следующий день ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО4, который искал Потерпевший №1, пояснив, что тот накануне вечером повредил своим автомобилем балкон дома, расположенного по соседству с домом Потерпевший №1 После этого со слов ФИО5 ему стало известно, что по поводу повреждения балкона у Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого мужчина крупного телосложения нанес Потерпевший №1 удар в область лица, в результате которого тот упал и какое-то время лежал без сознания. Затем ФИО5 помогал Потерпевший №1 подняться и заводил его домой. Сам удар ФИО32 не видел. Впоследствии от ФИО33 он узнал, что крупный мужчина, который нанес удар его брату, это был ФИО27.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она живет в одном подъезде с ФИО28, он в 

<

адрес> на втором этаже, она на первом этаже. В конце июня 2019 года в выходной день она, находясь у себя дома, слышала, как ФИО28 и ФИО34 поднимались в подъезде, и зашли домой к ФИО28. Какого-либо шума при этом она не слышала. На следующее утро она заглянула к ФИО28, видела его, что он был в синяках. От Свидетель №5 ей стало известно, что она вызывала скорую, так как ФИО28 сильно побили.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в один из дней в конце июня 2019 года около 21 часа она, находясь у себя дома, слышала, как ее бывший зять ФИО28 поставил в гараж автомобиль. После слышала на улице шум, крики, потом, как кто-то тяжело поднимался в подъезде. На следующий день она зашла к ФИО28. Он жаловался на головную боль. Еще через день ФИО35 сказал ей, что ФИО28 ударили. После этих событий ФИО28 увезли на скорой в ЦРБ, где он лежал в хирургии, потом ездил на лечение в областную больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в балкон ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес> въехал на своем грузовике ФИО28, в результате чего балкон был поврежден. По этому поводу она позвонила своей дочери ФИО3, которая приехала домой. После того, как ФИО3 приехала, она (ФИО3) пошла на улицу, разговаривать с сотрудниками ГИБДД по факту поврежденного балкона.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2019 году он работал старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ему позвонили из дежурной части и сообщили о том, что возле парка произошло ДТП. Он позвонил инспектору ДПС Свидетель №2, после чего прибыл к месту ДТП, которое находилось на ул. ФИО3, у дома за сквером справа. На месте ДТП находились Свидетель №2, две девушки, ФИО28, который сидел возле балкона, и ФИО27. В результате ДТП был повреждён балкон.

Как следует из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного оперативным дежурным ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Курильскому городскому округу поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>, которому поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) (т.

<

адрес> л.д. 60).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Курильскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ №, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа причинили ему телесные повреждения, после которых ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Курильская ЦРБ», где находился на лечении в отделении хирургии до ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО16 с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный между домами №№ и 2 по ул. ФИО3 

<

адрес>. Между домами проходит автомобильная дорога, которая имеет щебеночное покрытие. 

<

адрес> двухэтажный, деревянный. Рядом с балконом 

<

адрес>, между балконом и парком (сквером) проходит грунтовая автомобильная дорога. Со слов Потерпевший №1 на углу дома рядом с дорогой со стороны парка (сквера) ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут он получил телесные повреждения от знакомого (друга) ФИО3 З. (т.

<

адрес> л.д. 81-85).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при пребывании Потерпевший №1 в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» и ГБУЗ «Сахалинская областная больница» у него были выявлены следующие телесные повреждения: 

- ушиб головного мозга средней степени, хроническая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, линейный перелом свода черепа (перелом правой теменной кости). Данные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом либо от воздействия о таковой, по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни;

- кровоподтек в левой окологлазничной области. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Ушиб головного мозга средней степени, хроническая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, линейный перелом свода черепа (перелом правой теменной кости) могли образоваться при падении с высоты собственного роста на спину и ударе головой о твердую поверхность (в том числе и плотный укатанный гравий) как с заранее приданным телу ускорением, так и без него. Образование кровоподтека в левой окологлазничной области в результате падения с высоты собственного роста на спину и ударе головой о твердую поверхность (в том числе и плотный укатанный гравий) как с заранее приданным телу ускорением, так и без него исключено.

Образование ушиба головного мозга средней степени, хронической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, линейного перелома свода черепа (перелома правой теменной кости) при падении лицом вперед на бетонные ступеньки исключено. Образование кровоподтека в левой окологлазничной области в результате падения лицом вперед на бетонные ступеньки маловероятно ввиду локальной области повреждения, отсутствия ссадин и повреждений спинки носа.

Кровоподтек в левой окологлазничной области не является следствием ушиба головного мозга средней степени, хронической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга. Не исключена вероятность образования кровоподтека в левой окологлазничной области ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (т.

<

адрес> л.д. 104-111).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, находясь на месте преступления, добровольно и без принуждения указал на место, где он находился до момента, в момент и после нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1, а также на места, где находились другие участники событий ДД.ММ.ГГГГ, дав подробные и последовательные показания об их действиях. В ходе следственного действия Свидетель №1 составлена схема места происшествия, на которой изображено местонахождение его, свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, а также место нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 50-57).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес>, управляя автомобилем «УРАЛ-4320», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на балкон и угол указанного дома, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Опрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО3 З.К. показала, что в начале 22-го часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО12 и сообщила, что их сосед Потерпевший №1 на своем грузовом автомобиле совершил наезд на их балкон и повредил его. Она сразу же пошла домой. Взяв трубку радиотелефона, вышла на улицу, посмотреть на повреждения балкона снаружи. Стекла в рамах были разбиты, а рама смещена. Она позвонила по телефону в полицию и сообщила о случившемся. Потерпевший №1, видимо услышав через открытое окно его квартиры ее телефонный разговор с дежурным по ОМВД, вышел на улицу к ней. Она стала предъявлять ему претензии по поводу восстановления поврежденного балкона. ФИО28 сначала отпирался, но потом сказал, что починит балкон. Она предложила написать ему об этом расписку, но он отказался. Потом прибыл сотрудник ГИБДД и приступил к оформлению документов.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО12 с подсудимым знакомы не были, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО11, несмотря на некоторое знакомство с подсудимым, с ним в конфликтных отношениях не состояли, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Противоречия и отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 обусловлены давностью прошедших событий и были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили.

К показаниям свидетелей ФИО3 З.К. и Свидетель №7 в той части, что подсудимый ударов потерпевшему не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, видевших удар и падение потерпевшего на землю, свидетеля ФИО10, слышавшего звук удара и видевшего падение потерпевшего на землю, Свидетель №2, помогавшему ФИО10 поднимать потерпевшего с земли, а также заключением эксперта.

Агрессивное поведение подсудимого по отношению к лежащему на земле потерпевшему и свидетелю ФИО10, о котором пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, также свидетельствует о нанесении удара в лицо потерпевшему именно подсудимым.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что потерпевший упал, входя в подъезд своего дома, от чего и получил соответствующие повреждения, суд отвергает как недостоверные, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что потерпевший в подъезде не падал, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые каких-либо падений в подъезде дома не слышали, а также заключением эксперта.

Показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО3 З.К. о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, вследствие чего мог упасть и получить травмы, суд находит недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые пояснили, что запаха алкоголя от потерпевшего они не чувствовали.

Кроме того, суд отвергает как недостоверные показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что потерпевший самостоятельно направился в сторону своего дома, потому как они противоречат показаниям свидетеля ФИО10 и подсудимого, показавших, что потерпевший уходил домой вместе с ФИО10

В остальной части показания свидетелей ФИО3 З.К., Свидетель №7, ФИО13 последовательны и непротиворечивы. Несмотря на знакомство данных лиц с подсудимым, с ним в конфликтных отношениях они не состояли, таким образом, у них не было оснований для его оговора.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. При их сопоставлении друг с другом они непротиворечивы, а также взаимно дополняют друг друга. Таким образом, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему он не наносил, а также о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в результате падения потерпевшего, находившегося в момент конфликта в состоянии опьянения, при входе в подъезд его (ФИО28) дома либо в любой другой день после событий ДД.ММ.ГГГГ, так как за медицинской помощью потерпевший обратился спустя три дня, повторяют показания свидетелей ФИО3 З.К. и Свидетель №7, которым судом выше дана оценка. Схожесть показаний данных лиц, по мнению суда, обусловлена дружескими отношениями между ними и в связи с этим желанием обеспечить подсудимому благоприятный для него исход дела.

Не признание вины подсудимым и его позицию в части того, что свидетеля Свидетель №1 на лавочке в сквере не было и что Свидетель №1 и ФИО10 оговаривают его, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить себе наказание или избежать его.

Вопреки доводам защиты свидетель Свидетель №1 не отрицал факт совершения Потерпевший №1 ДТП, а утверждал, что не видел, чтобы при нем Потерпевший №1 повреждал балкон ФИО3 З.К. То обстоятельство, что Потерпевший №1 действительно совершил ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 не влияет.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 З.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов Свидетель №1 не было на скамейке в сквере, несостоятельны, поскольку указанные свидетели на то место, где сидел Свидетель №1 внимание не обращали, следовательно, не могли его увидеть.

Довод защиты о том, что свидетель Свидетель №1 страдает заболеванием органов зрения, голословен и какими-либо доказательствами не подтвержден. В ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании свидетель уверенно, подробно и последовательно давал показания, указывая местоположение каждого из участников и непосредственных очевидцев конфликта, их действия, а также расстояние от него до места конфликта. Правдивость показаний данного свидетеля у суда сомнений не вызывает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем могли бы повлечь признание незаконным производство по уголовному делу или привлечение лица в качестве обвиняемого и поставить под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение соответствуют закону.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действуя по небрежности, не предвидя возможности падения Потерпевший №1 и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову, не причинивший вреда его здоровью, вследствие которого произошло падение Потерпевший №1 на спину с последующим ударом головой о твердую грунтовую поверхность земли, от которого у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, хронической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, линейного перелома свода черепа (перелом правой теменной кости), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, обстановка на месте происшествия и конкретные действия ФИО1 бесспорно свидетельствуют о том, что, нанося умышленный удар в область головы потерпевшего в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы, имевших признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно: с учетом своего физического превосходства над потерпевшим в силу возраста и физических данных, внезапно нанесенного удара, грунтового дорожного покрытия, должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учётом изложенного суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, его здоровье, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.

<

адрес> л.д. 140).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, что в наибольшей степени будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Якин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционном порядке не обжаловался

Главный специалист ФИО18

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курильского районного суда С.А.Якин