УИД № ХХХ

производство по делу № 1- 11-2024 

( уг.дело № ХХХ)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «11» марта 2024 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : прокурора Чебулинского района Медведева Е.Н.

подсудимого : ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П.

при секретаре : Барковской Н.В. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу ХХХ в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, судимого:

ХХХ года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ХХХ. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ХХХ года приговором мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ХХХ к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ХХХ года.

ХХХ года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ХХХ года отменено направлен для отбывания наказания в виде 2 ( двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы ХХХ.

ХХХ года – приговором Тисульского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ХХХ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания с момента задержания с ХХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил ХХХ года в 17 часов 30 минут кражу чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 совершил ХХХ года в 00 часов 40 минут кражу чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимым ФИО1. совершены в ХХХ при следующих обстоятельствах : 

ХХХ года в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище – имущества, принадлежащего П.П.. путем срыва навесного замка двери дома, расположенного по адресу: ХХХ, незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу хищение чужого имущества, микроволновой печи марки «LG» модели «MS – 1744W» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, пылесос марки «Samsung» модели «SC 4520» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ХХХ года, в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение – продуктов питания, принадлежащих ООО «Усть-Сертинское», путем разбития стеклопакета в окне помещения столовой, расположенной по адресу: ХХХ, незаконно проник в помещение – столовую, откуда тайно, умышленно, с незаконным проникновением в помещение, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно горох 4 пачки общим весом 3 килограмма на общую сумму 98 рублей 29 копеек; сардельки «Классные» 3 упаковки, общим весом 4 килограмма 194 грамма на общую сумму 1212 рублей 45 копеек; молоко три упаковки, объемом 1 литр каждая «Тяжинское» на сумму 54 рубля 55 копеек, где 2 упаковки ценности для потерпевшего не представляют; сыр «Российский» весом 0, 720 грамм на сумму 223 рубля, 20 копеек; масло сливочное весом 0,700 грамм на сумму 305 рублей 76 копеек; повидло весом 0, 400 грамм на сумму 51 рубль 97 копеек; колбаса вареная весом 0,600 грамм на сумму 121 рубль 64 копейки; майонез весом 400 грамм на сумму 54 рубля 64 копейки, после чего похищенное имущество уложил в полиэтиленовый пакет, найденный в помещении столовой, который ценности для потерпевшего не представляет, скрылся с места совершения преступления и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Усть-Сертинское» материальный ущерб на общую сумму 2 122 рубля 50 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.СБ. свою вину в содеянном признал полностью по каждому эпизоду, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался, 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1 на л.д.48-51 в томе 2, где он пояснил, что ХХХ года он приехал в гости С. проживающей по адресу: ХХХ. У С. он ночевал и также они вместе распивали алкогольные напитки, в связи с тем, что денежных средств на алкогольные напитки у него не было, а у с. спиртное закончилось, он решил совершить хищение чужого имущества, после этого похищенное имущество кому-либо передать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Поэтому ХХХ года, когда он находился у С. и у них закончилось спиртное, он решил совершить хищение из дома № ХХХ принадлежит П., которая на тот момент проживала по другому адресу, а в доме ХХХ никто не проживал. С П. он знаком, неприязненных отношений между ними нет. Ранее он в доме ХХХ был. О том, что он собирался совершить хищения имущества из дома П.., С. он не говорил. Около 14 часов ХХХ года он вышел из дома С. и направился в сторону дома П. В 17 часов 30 минут он подошел к дому №ХХХ в это время на улице никого не было, зашел во двор, после чего подошел к входной двери дома. Дверь дома была заперта на навесной замок, он еще раз огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего взялся за дверную ручку двери и силой дернул ее на себя, после чего дверной пробой и навесной замок упали на пол, он открыл дверь и зашел в дом, где осмотрел имущество, находящееся в доме. В доме находилось различная мебель, бытовые и столовые приборы, а также личные вещи П. кухне дома он увидел, что там имеется микроволновая печь в корпусе белового цвета марки «LG» и пылесос марки «Samsung». Так как больше в доме у П. не было какого-то ценного имущества, то он решил похитить указанную микроволновую печь и пылесос, все это он сложил в мешок, который нашел в доме у П. после чего, он вышел из дома, чтобы никто не заметил, что в дом кто- то проникал, он поставил дверной пробой и навесной замок обратно на дверь. Из дома П. он пошел к С. По пути следования к дому С. ему никто не попадался, то есть его с похищенным имуществом никто не видел. Придя к С. он сказал ей, чтобы она кому-нибудь продала пылесос и микроволновую печьС. он не говорил откуда он взял это имущество, С. у него спрашивала, но он ей сказал, что это не её дело. Также С. он сказал, чтобы на вырученные деньги от продажи, она купила алкогольные напитки. С. взяла микроволновую печь и пылесос, положила их в детскую коляску, которая находилась у неё дома и после чего ушла. Через некоторое время С. вернулась с продуктами питания и алкогольными напитками, он не спрашивал кому она продала пылесос и микроволновую печь Распили имеющееся спиртное за пару дней,, а ему хотелось ещё выпивать, связи с чем он решил проникнуть в помещение столовой расположенное по ХХХ так как в столовой могут находиться какие-либо продукты питания, он решил, что похитит какие-либо продукты питания, где часть употребит в пищу, а часть продаст кому-либо, чтобы потом купить алкогольные напитки. Около 00 часов 20 минут ХХХ года он вышел из дома С. в это время С. уже спала и не видела, как он уходит. Когда он шел к зданию столовой, то на улице уже было темно, по пути ему никто не встречался. В 00 часов 40 минут он пришел к зданию столовой, огляделся по сторонам, никого не было, обошел здание столовой к тыльной стороне. На тыльной стороне здания имелись пластиковые окна. Он решил, что в здание столовой проникнуть через окно, путем его разбития. Возле здания столовой он нашел кирпич, после чего подошел к окну, убедился, что его никто не видит, и начал кирпичом разбивать окно, разбив окно, он поник в здание столовой. Находясь в помещение столовой, он осмотрелся, после чего начал искать продукты питания. В помещении, где находятся холодильники, он открыл холодильник и похитил: три упаковки сарделек, какой марки он не рассматривал; батон вареной колбасы, марку и название не знает; упаковку сыра, название также не знает; и три упаковки молока «Тяжинское». После он прошел в помещение, расположенное рядом с помещение холодильников, где похитил четыре пачки гороха, две пачки печенья. Похищенное имущество он сложил в пакет, который нашел в помещении столовой, после чего с пакетом прошел обратно в помещение, расположенное рядом с помещением, где стоят холодильники, при этом он из холодильника достал кастрюлю, в которой находилась гречневая каша. В помещении, расположенное рядом с помещением, где стоят холодильники, он стал употреблять в пищу гречневую кашу, также он нашел там майонез он добавил в кашу. Майонез был в ведерке, и ведерко было на половину пусто. Он не помнит, употреблял ли он в пищу сливочное масло, но не отрицает тот факт, что мог его употребить. Гречневую кашу он запивал молоком, которое он взял ранее в холодильнике, также он нашел компот и повидло. Когда он поел, то молоко, которым он запивал кашу оставил там в количестве двух штук, также там оставил майонез и повидло. Повидло было в ведерке, по объему было меньше половины. После чего, взяв пакет с похищенным он вышел из помещения столовой, также через разбитый им оконный проем и направился в дом П. так как он передумал идти к С. потому что С. все равно спала. Когда он шел до дома П. то по пути ему никто не попадался. Подойдя к дому П. расположенном по адресу: ХХХ, где ранее он совершил хищение имущества, также дернул за ручку двери и зашел дом, после чего дом закрыл изнутри. Находясь в доме, на диван он положил пакет с продуктами питания и лег спать. Проснувшись в дневное время, в окне он увидел, что по улице ездит автомобиль полиции, он понял, что им стало известно по факту кражи из столовой, и решил переждать в доме П.. Но, через некоторое время сотрудники полиции приехали в дом П. где обнаружили его и продукты питания, похищенные им из столовой. О том, что на здании и в помещении столовой установлены камеры видеонаблюдения он не знал.

Вину, в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном, раскаивается. 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Замечаний дополнений по оглашенным показаниям от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом в качестве доказательств по делу приняты оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, так как эти показания являются подробными, правдивыми подтверждаются и взаимно согласуются с другими доказательствами по делу получены с соблюдением требованием уголовно- процессуального закона. 

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего П.., помимо его признательных показаний, являются показания потерпевшей П.,свидетелей Л.,С.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания потерпевшей П.., свидетеля Л.,С. которые были даны в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так потерпевшая П. на л.д. 224-227 в томе 1 пояснила, что она проживает по адресу: ул. Рабочая, 2 с. Усть-Серта Чебулинского муниципального округа ХХХ у нее имеется дом. В данном доме она не проживает около двух лет. Дом пригоден для проживания в нем, имеется отопительная печь и необходимая мебель. Периодически она проверяет дом на сохранность имущества. Дом запирается на навесной замок, собаки и системы видеонаблюдения в доме нет. ХХХ года ей поступил звонок от сотрудника полиции, который спросил у нее, сдала ли она кому-либо дом, расположенный по ХХХ она ответила, что никому дом не сдавала. Сотрудник полиции попросил ее прийти к дому, чтобы открыть дверь. Когда она пришла к дому № ХХХ, то сотрудники полиции находились рядом с домом. Она подошла к двери и попыталась ее открыть, но дверь была заперта изнутри. стало понятно, что в доме кто-то есть. Она разрешила сотрудникам полиции открыть дверь силой, открыв дверь, они зашли в дом, в доме сотрудники полиции нашли гр-на ФИО4 который прятался в доме. ФИО4 ей знаком, неприязненных отношений между ними нет. Также в ее доме находился пакет с продуктами, что там конкретно находилось, она не знает, только видела, что там было молоко, сыр. До этого ей было известно, что накануне из столовой, расположенной ХХХ были похищены продукты питания и после этого ей стало понятно, что хищение совершил ФИО4

После проведения необходимых следственных действий, сотрудники полиции уехали, а она, закрыв дом № ХХХ, ушла домой. В тот день сохранность имущества в доме она не смотрела, так как было не до этого. Примерно в начале июля 2023 года, точную дату сказать не может, она снова пришла в дом с целью проверки сохранности имущества и обнаружила, что из дома пропало, принадлежащее ей имущество, а именно: микроволновая печь марки «LG» и пылесос марки «SAMSUNG». Микроволновая печь была в корпусе белого цвета, каких-либо отличительных особенностей, та не имела, только за время эксплуатации приобрела желтоватый оттенок, пылесос был в корпусе синего цвета и тоже какие-либо отличительные признаки не имел. Микроволновая печь находилась в кухне дома, а пылесос стоял на полу в спальной комнате. По данному факту она обращаться в полицию не стала. ХХХ года, к ней приехали сотрудники полиции, которым стало известно о факте хищения, принадлежащего ей имущества и спросили у нее действительно ли данный факт имел место быть, она сказала им, что действительно из, принадлежащего ей дома по адресу: ХХХ было похищено ее имущество. В этот же день, похищенное имущество было найдено и возвращено ей под расписку, тогда она узнала, что хищение, принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 В настоящее время, пылесос и микроволновая печь находятся у нее в летней кухне, расположенной во дворе ее дома по ул. ХХХ

Микроволновую печь марки «LG» модели «MS-1744W» она приобретала примерно в 2013 году, точную дату она не помнит. Приобретала за 6000 рублей в магазине «ДНС», расположенном в г. Мариинске Кемеровской области. Какие-либо документы на микроволновую печь и чеки о покупке, у нее не сохранились. Пылесос марки «SAMSUNG» модели «SC4520» она приобретала за 5 000 рублей также в магазине «ДНС» примерно в 2019 году. Чек о покупке у нее также не сохранился.

В настоящее время, микроволновую печь, с учетом эксплуатации, она оценивает в 3 000 рублей, пылесос также в 3 000 рублей. Ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает. Ущерб ей возмещен, исковых требований не имеет. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им хищение, принадлежащего ей имущества. 

Свидетель Л. на л.д. 249-250 в томе 1 пояснила, что ХХХ года она находилась дома. В вечернее время к ней в гости пришла С., которая проживает в ХХХ. С. пришла с детской коляской. Она увидела, что в коляске находилась микроволновая печь и пылесос. Микроволновая печь была в корпусе белого цвета, а пылесос был в корпусе синего цвета. Какой были марки вышеуказанное имущество, она не помнит. С. предложила ей купить микроволновую печь и пылесос за 250 рублей. Она спросила у С. откуда эти вещи, на что С. ей сказала, что это вещи ее знакомой. Она купила микроволновую печь и пылесос за 250 рублей.

Свидетель С. на л.д.1-2 в томе 2 пояснила, что проживает одна в ХХХ ХХХ года к ней в гости приехал ФИО1. С ФИО4 она знакома давно, отношения у них дружеские. Д. попросился пожить у нее и она его впустила. ФИО4 у нее проживал примерно неделю и все это время они распивали алкогольные напитки. За все время, что у нее был ФИО1, он периодически куда-то уходил, она не спрашивала куда тот ходил и тот ей ничего не говорил. Примерно, после 20-х чисел ФИО4, также куда-то ушел из дома, через некоторое время Д. вернулся и с собой принес микроволновую печь белого цвета и пылесос синего цвета. Она спросила у него, где он это взял, на что ФИО2 ей ответил, что это не ее дело. ФИО2 попросил ее продать указанное имущество, чтобы на вырученные деньги купить спиртное, она согласилась ему помочь и в этот же день продала пылесос и микроволновую печь местной жительнице с. Усть-Серта - Л. за 250 рублей. О том, что ФИО4 похитил указанное имущество, она не знала. 

По оглашенным показаниям потерпевшей П. свидетелей Л.,С. замечаний, дополнений, вопросов не поступило.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании :

Согласно Заключению эксперта № ХХХ на л.д. 142-148 в томе 1, следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки №1-2, изъятые с места происшествия ХХХ в доме, расположенном по адресу: ХХХ для идентификации личности пригодны. След папиллярных линий, перекопированный на дактилопленку № 3, изъятый с места происшествия ХХХ в доме, расположенном по ХХХ, для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки № 1-2, оставлены соответственно большим и указательными пальцами левой руки подозреваемого ФИО1,ХХХ г.р.

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.99-100 в томе 1, объектом осмотра является жилой дом, принадлежащий гр-ке П. расположенный по улице ХХХ На момент осмотра, входная дверь закрыта, на дверную накладку с навесным замком, навесной замок в закрытом состоянии. При входе в дом находится кухня размером 2х 3 м, входная расположена у входа на расстоянии 1 м отопительная печь, рядом кухонный стол, на котором имеются различные бытовые и столовые приборы, стекленные банки, 2 металлические кастрюли желтого цвета, 4 крышки металлические от кастрюль. Рядом с кухонным столом на расстоянии 1,5 метра деревянная тумба светлого – синего цвета, как пояснила П. на данной тумбе раннее находилась микроволновая печь марки «LG» в металлическом корпусе белого цвета в исправном состоянии, так же в дальнейшим П. пояснила, что возле данной тумбы находился пылесос марки «SAMSUNG» синего цвета в пластиковом корпусе в исправном состоянии. П. пояснила, что пропажу микроволновки и пылесоса она обнаружила в начале июля 2023 года, когда приходила в очередной раз посмотреть порядок и сохранность в доме ХХХ так как она уже на протяжении 2-х лет проживает по ХХХ Но дом пригоден для дальнейшего проживания. 

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 115-116 в томе 1, объектом осмотра является двор дома № ХХХ где проживает Л. которая добровольно выдала микроволновую печь марки «LG» модели «MS – 1744W/01 и пылесос марки «Samsung»» модели SC 4520.

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 101-109 в томе 1, объектом осмотра являлся дом № ХХХ принадлежащий гражданке П.. В зальной комнате расположен журнальный стол, на котором имеются следующие предметы: пивная кружка, пепельница с окурками, стеклянный бокал, картонная коробка, керамическая кружка, полимерное ведро, сигареты 2222, фрагмент газеты. При обрабатывании дактилоскопическим порошком на внешней поверхности были выявлены 3 следа папиллярных линий, данные следы перенесены на 3 отрезка «скотч» и зафиксированы на листе бумаги формата А-4. 

Из протокола осмотра предметов на л.д. 217-222 в томе 1, согласно которого установлено, что ообъектом осмотра является материалы оперативно- розыскных мероприятий, из которых являются постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ХХХ г., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: 1.Рапорт об обнаружении признаков преступления; 2.Протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 ; 3.Протокол ОРМ «Опрос» П. 4. Протокол ОРМ «Опрос» С. 5. Протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 Ю..и др.

Согласно протокола выемки на л.д. 230-231 в томе 1, в летней кухне, расположенной во дворе дома № ХХХ по месту жительства потерпевшей П. изъято: микроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета «MS – 1744W», серийный номер: 011 ТАСХО1403, пылесос марки «Samsung» в корпусе синего цвета модель: SC 4520 серийный номер: ХХХ

Согласно протокола осмотра предметов 232-233 в томе 1 объектом осмотра является микроволновая печь марки «LG», белого цвета,. На оборотной стороне в нижней части имеется информационная наклейка от производителя, где указан логотип производителя «LG», модель: «MS-1744W», код продукта: «MS-1944W.CWHQRUS», серийный номер: «011TACX01403», также имеется сетевой шнур серого цвета. 

Участвующая в осмотре потерпевшая П.., показала, что данная микроволновая печь принадлежит ей и данная микроволновая печь была похищена из принадлежащего ей дома № ХХХ

2. Объектом осмотра является пылесос марки «Samsung», черно-синего цвета, выполненный из пластика. На лицевой части расположен логотип производителя «Samsung», имеется надпись «Air Track», кнопка включения/выключения, имеется контейнер пылесборника. На тыльной стороне имеется информационная наклейка, где указан логотип производителя: «Samsung», модель: «SC4520», серийный номер: ХХХ». На боковых сторонах расположены пластиковые колеса. Также имеется всасывающая трубка, всасывающий шланг, телескопическая удлинительная трубка, щетка. На задней боковой части расположен сетевой шнур черного цвета. 

Участвующая в осмотре потерпевшая П. пояснила, что данный пылесос принадлежит ей и данный пылесос был похищен из, принадлежащего ей дома № ХХХ. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 на л.д. 235-236 в томе 1 следует, что ФИО1 по прибытию участников следственного действия к дому № ХХХ, пояснил, что ХХХ года в 14 часов 30 минут он проник в данный дом, в доме подозреваемый ФИО1 показал, что из кухни дома он похитил микроволновую печь, а из спальной комнаты пылесос. 

Микроволновая печь марки «LG» модели «MS-1744W»; пылесос марки «Samsung» модели «SC 4520» принадлежащие П. возвращены потерпевшей. (т.1 л.д. 235-236).

Судом исследованы иные доказательства по делу: фототаблица скриншотов интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Авито», с указанием стоимости бывших в употреблении: микроволновой печи марки «LG» модели «MS – 1744W», пылесоса марки «Samsung» модели «SC 4520» - хранится при материалах уголовного дела. (л.д.237-245 в т. 1) 

- справка о стоимости микроволновой печи марки «LG» модели «MS – 1744W», пылесоса марки «Samsung» модели «SC 4520» – хранится в материалах уголовного дела. ( л.д. 4 в томе 2).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Усть-Сертинское» ХХХ года, помимо его признательных показаний, являются показания представителя потерпевшего, свидетелей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Г. на л.д. 168-171 в томе 1, где он пояснил, что работает заместителем с 2018 года генерального директора ООО «Усть-Сертинское» по безопасности. Юридический адрес: ХХХ На основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Усть-Сертинское» С.. он уполномочен представлять интересы в рамках уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика с правом совершения от имени доверителя любых действий, предусмотренных ст. 42, 44, 45, 54, 125 и иными положениями УПК РФ. У ООО «Усть-Сертинское» по адресу: ХХХ находится столовая, которая предназначена для питания сотрудников ООО «Усть-Сертинское».Столовая представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, имеется два входа, где один главный, а другой запасный. На здании столовой и внутри столовой установлены камеры видеонаблюдения. Помещение столовой состоит из тамбура, служебного помещения, подсобного помещения, коридора, посудомоечного отделения, обеденного отделения, варочного цеха. 

Столовой заведует – Л.,ХХХ года в утреннее время ему позвонила Л. и сообщила о том, что с тыльной стороны здания столовой разбит стеклопакет и из помещения столовой пропали продукты питания. По данному факту он обратился в полицию, после чего выехал в столовую. По прибытию он увидел, что действительно разбит стеклопакет и отсутствовали некоторые продукты питания. На месте, на столе в варочном цехе, находились следующие продукты питания: майонез, повидло, две коробки молока «Тяжинское» каждая объемом 1 литр; масло сливочное, ему было понятно, что это употребили в пищу. Одна коробка молока была открыта и немного выпитая, вторая коробка молока была открытая, но целая. 

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Усть-Сертинское» на основании приказа директора ООО «Усть-Сертинское», была проведена инвентаризация продуктов питания, в ходе которой было установлено, что из помещения столовой ХХХ года были похищены следующие продукты питания: горох 3 килограмма на общую сумму 98 рублей 29 копеек; сардельки «Классные» 3 упаковки, общим весом 4 килограмма 194 грамма на общую сумму 1212 рублей 45 копеек; молоко 1 литр «Тяжинское» на сумму 54 рубля 55 копеек, сыр «Российский» весом 0, 720 грамм на сумму 223 рубля, 20 копеек. масло сливочное весом 0,700 грамм на сумму 305 рублей 76 копеек; повидло весом 0, 400 грамм на сумму 51 рубль 97 копеек; колбаса вареная весом 0,600 грамм на сумму 121 рубль 64 копейки; майонез весом 400 грамм на сумму 54 рубля 64 копейки.Таким образом, в результате хищения имущества ООО «Усть-Сертинское» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 122 рубля 50 копеек. ХХХ года сотрудниками полиции похищенное имущество было возвращено ООО «Усть-Сертинское», также ему стало известно, что хищение совершил ФИО1. Было возвращено следующее имущество: горох 4 упаковки весом 3 килограмма; сардельки «Классные» в количестве трех упаковок общим весом 4 килограмма 194 грамма; молоко «Тяжинское» 1 литр; сыр «Российский» 0,720 грамм; колбаса варенная весом 0,100 грамм вместо 0, 600 грамм, также было возвращено печенье с кунжутом и пакет. Повидло, майонез, сливочное масло ФИО1 употребил в пищу, когда находился в помещении столовой. Печенье с кунжутом принадлежало Л. пакет также был похищен из столовой, но ценности не представляет. Повидло и майонез были в ведерке и уже использовались в работе столовой. В связи с тем, что молоко в количестве двух упаковок, которое оставалось на месте, где одна упаковка была целая, а вторая немного отпитая, то они не стали указывать данное молоко в количество похищенного имущества и в инвентаризацию две упаковки молока не попали, то есть две коробки молока ценности не представляют. Гречневая каша, компот которые ФИО1 употребил в пищу, ценности также не представляет. В связи с чем продукты питания имеет ограниченный срок годности, то в настоящее время те уже реализованы в ходе работы столовой. 

Несмотря на то, что похищенное имущество возвращено не в полном объеме, часть продуктов питания ФИО1 употребил в пищу, несмотря на это он не желает подавать гражданский иск, так как понимает, что в настоящее время ФИО1 нигде не работает, дохода не имеет, возместить ущерб не сможет, поэтому считает гражданский иск нецелесообразным.

Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. На здании и в здании столовой установлены камеры видеонаблюдения, в момент хищения имущества ХХХ камеры производили запись, где установлено, как ФИО1 проникает в помещение столовой и похищает продукты питания. 

В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что работает в ООО «Усть-Сертинское» в должности заведующей столовой. Столовая расположена по адресу: ХХХ

ХХХ года около 08 часов она пришла на работу, открыла дверь, зашла в помещение и обнаружила, что с обратной стороны входа в здание, было разбито окно. Когда осматривала помещение поняла, что в здание столовой кто-то проникал. В ходе осмотра кухни, увидела, что на столе стоит тарелка с ложкой, также там стояли две открытые упаковки молока, открытый майонез. Она поняла, что, кто проник в столовую, употреблял здесь пищу, которую нашел в столовой. О случившимся, она сообщила заместителю директора по безопасности – Г.. Через некоторое время приехал Г. через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также ею было обнаружено, что нет гороха, ели продукты майонез, молоко, повидло, не хватало сарделек, также ели гречневую кашу, которая стояла в холодильнике, более точно, что было похищено не помнит сейчас. Столовая состоит из фойе, зал, склады, моечная, кухня. Помещение столовой оборудовано видеокамерами, которые находились в рабочем состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Л. в части похищенных продуктов из столовой на л.д. 246-248 в томе 1, где свидетель пояснила, что «…из помещения столовой было похищено следующее имущество: горох весом 3 килограмма; вареная колбаса « Докторская» массой 600 грамм; майонез «Махеев» 0, 400 грамм; сливочное масло весом 700 грамм; молоко «Тяжинское» ; повидло весом 0, 400 грамм; Сардельки, каким весом, она не помнит; сыр « Российский» весом 0, 720 грамм. 

ХХХ часть имущества, похищенного из столовой была найдена и принято ею под расписку, а именно было найдено: горох 2 упаковки; горох крупа 2 упаковки; сардельки 3 пачки; молоко «Тяжин» 1 упаковка; сыр «Российский» 720 грамм; печенье с кунжутом 500 грамм; вареная колбаса 100 грамм; пакет черный – 1 штука. Печенье с кунжутом не принадлежало столовой, это она покупала, чтобы пить чай на работе, ущерб от этого ей не причинен.» Свидетель Л. оглашенные показания подтвердила в части похищенного имущества из столовой 26 июня 2024 года полностью.

По оглашенным показаниям свидетеля Л. замечаний, дополнений, вопросов от участников судебного разбирательства не поступило.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, доказана и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании :

Согласно Заключению эксперта № ХХХ, ( л.д. 70-75 в томе 1 следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки №1, 7, изъятые с места происшествия ХХХ помещения столовой и прилегающей территории, расположенной по адресу: ХХХ, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий, перекопированные на дактилопленку № 2-6, для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки № 1, 7, оставлены указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1,ХХХг.р.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ года на л.д. 4-15 в томе 1,, следует, что объектом осмотра является столовая, принадлежащая ООО «Усть-Сертинское», расположенная по адресу ХХХ. Столовая представляет собой, одноэтажное строение, кирпичного сложения, с односкатной крышей, накрытой волновым шифером. Вход в помещение столовой осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка. Полотно двери и запорное устройство повреждений не имеют.. В ходе осмотра варочного цеха, расположенном между проёмами, ведущими в посудомоечное отделение обнаружены: металлическая кружка, чашка с остатками пищи, ложка, две вскрытые упаковки молока, ведёрко майонеза « Махеевъ», чай. В ходе осмотра чашка обработана дактилоскопическим порошком, обнаружено два следа папиллярных линий, которые изъяты, упаковка молока обработана дактилоскопическим порошком, обнаружен один след папиллярных линий, который изъят. Далее осмотрена территория прилегающая к зданию столовой с торцевой стороны, где около оконного проёма обнаружены осколки стекла, около осколков обнаружен кирпич, который в ходе осмотра места происшествия изъят, упакован в прозрачный пакет с пояснительной запиской. На сливе окна посудомоечного отделения варочного цеха столовой с тыльной стороны обнаружен фрагмент обуви, который изъят путём фотографирования. Далее, в ходе осмотра, маскитная сетка окна моечного помещения окна обработана дактилоскопическим порошком, обнаружена и изъята с помощью липкой ленты «скотч» на белый лист бумаги 3 следа папиллярных линий.

Согласно протокола выемки на л.д. 196-198 в томе 1, согласно которого в кабинете № 209 Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу Г. добровольно выдал компакт-диск с записями камер видеонаблюдения от ХХХ, когда гр. ФИО1 совершал хищение имущества, принадлежащего ООО «Усть-Сертинское» в помещении столовой, расположенной по адресу: ХХХ

Из протокола осмотра предметов на л.д. 199-204 в томе 1 объектом осмотра является: копия приказа ООО «Усть-Сертинское» № ХХХ назначено проведение ХХХ инвентаризации продуктов питания в столовой у материально ответственного лица Л. для провидения которой создана комиссия и Акт инвентаризации о факте проведения инвентаризации в столовой у материально ответственного лица Л.., ХХХ г., по результату которой обнаружена недостача на общую сумму 2 122 рубля 50 копеек. 

Из протокола осмотра предметов на л.д.213-215 в томе 1 следует, что объектом осмотра является полипропиленовый мешок белого цвета, изъятый ХХХ года, в ходе осмотра места происшествия: ХХХ. При вскрытии мешка в нем обнаружен кирпич прямоугольной формы, коричневого цвета. Кирпич одинарный, пустотелый размерами 250х120х88 мм. 

Согласно протокола осмотра предметов на л.д. 20-23 в томе 2, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, при вскрытии конверта в нем был обнаружен диск CD-R. При просмотре данного диска на ноутбуке марки «Acer» обнаружено 5 видеозаписей. 

При просмотре «видео 1», установлено, что запись происходила на улице, камера установлена рядом с запасным входом/выходом. С первых секунд видеозаписи установлено, что возле здания столовой ходит мужчина в темной одежде и надетым на голову капюшоном, после мужчина скрывается из поля зрения камеры видеонаблюдения и через секунду появляется с каким-то предметом в правой руке, похожим на кирпич. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что на данной видеозаписи он, в руке у него кирпич. Далее мужчина подходит к стене здания, как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, там расположено окно. Окно камерой видеонаблюдения не просматривается. Возле стены здания, мужчина начинает кирпичом бить окно. После разбития окна, мужчина осматривается по сторонам, бросает кирпич и уходит из поля камеры видеонаблюдения. Через 13 секунд мужчина возвращается, подходит к окну и начинает убирать осколки стекла. Мужчина все время оглядывается по сторонам и уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения, после возвращается и начинает пролазить через окно внутрь здания столовой, после чего запись прекращается. 

При просмотре «видео 2», установлено, что запись происходила в помещении столовой. Через 05 секунд начала видеозаписи со стороны окна начинается движение тюли, после чего в помещение проникает мужчина, который разбивал окно со стороны улицы. После чего запись прекращается. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что на данной видеозаписи он.

При просмотре «видео 3», установлено, что при осмотре записи установлено, что запись происходила в посудомоечном отделении столовой. Мужчина, который проник в помещение столовой, открывает холодильник, после чего запись прекращается.

При просмотре «видео 4», установлено, что длительность видео составляет 23 минуты 45 секунд. Изображение цветное. Камера видеонаблюдения захватывает посудомоечное отделение, варочный цех, холодильное помещение. Через 04 секунды начала записи, по помещению столовой ходит мужчина, затем мужчина заходит в варочный цех, осматривает его. Далее подходит к рабочему столу варочного цеха, где стоит ведро, тарелка, подсолнечное масло, из - под стола мужчина достает упаковку молока «Тяжинское» и начинает его пить, после чего берет ведро, Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что в данном ведре было повидло. Мужчина из ведра начинает есть повидло, после чего закрывает ведро и ставит на место. После мужчина уходит затем возвращается и начинает просматривать тару для приготовления пищи, после мужчина уходит в холодильное помещение, где открывает холодильник и начинает оттуда доставать какие-то продукты питания, которые в записи просматриваются искаженно. Продукты питания, мужчина складывает в руки, также достает кастрюлю и ставит на пол, какие-то продукты питания употребляет в пищу. Далее, продукты питания мужчина ставит на пол, после чего закрывает холодильник, с пола берет продукты питания и кастрюлю, с этим мужчина уходит в варочный цех. В варочном цехе мужчина, продукты питания и кастрюлю ставит на рабочий стол, после начинает пить молоко и из кастрюли употреблять пищу. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что он употребляет в пищу гречневую кашу. 

При просмотре «видео 5», установлено, что камера установлена рядом с запасным входом/выходом. Со стороны окна из помещения столовой выходит мужчина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что из помещения столовой он вылез из окна, расположенного в варочном цехе. 

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте на л.д.36-40 в томе 2, в присутствии участников следственного действия по прибытию к помещению столовой, расположенному по адресу: ХХХ подозреваемый ФИО1 указал на помещение столовой и показал, что ХХХ года в 00 часов 40 минут, он через окно проник в помещение столовой, откуда похитил продукты питания, принадлежащие ООО «Усть-Сертинское». Находясь около тыльной стороны помещения столовой подозреваемый ФИО1 указал на окно и показал, что через данное окно, путем разбития его кирпичом, он проник в помещение столовой. Далее, подозреваемый ФИО1 предложил участникам следственного действия пройти в помещение столовой, подозреваемый ФИО1 показал, что из холодильника и варочного цеха он похитил продукты питания, принадлежащие ООО «Усть-Сертинское». 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 находит их правдивыми, не находит в них противоречий, показания последовательны, подробны, взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей П.представителя потерпевшего Г.., свидетелей С..,Л.,Л. суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, подробны, взаимно согласуются и дополняются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено оснований со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого ФИО1

Суд оценивая, протоколы осмотра мест происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, протоколы выемки, протоколы осмотра документов, протоколы осмотра предметов, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем, суд также признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд, оценивая исследованные судом заключения экспертов отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Судом из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ХХХ года в 17 часов 30 минут ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего П. из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно, сорвал с двери пробой, проник в жилой дом №ХХХ и похитил микроволновую печь марки «LG» модели «MS – 1744W» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек и пылесос марки «Samsung» модели «SC 4520» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащие П.., причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом материального и имущественного положения потерпевшей, с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей П. сумма причиненного ущерба в результате кражи принадлежащего имущества в сумме 6 000 рублей 00 копеек является значительным материальным ущербом для потерпевшей. Принадлежность похищенного, а именно потерпевшей П. и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ХХХ года по факту кражи чужого имущества у потерпевшей П.. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ХХХ года, в 00 часов 40 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно, разбил, используя кирпич, стеклопакет в окне помещения столовой ООО « Усть-Сертинское», расположенной по адресу: ХХХ, незаконно проник в помещение – столовой, откуда тайно, умышленно, с незаконным проникновением в помещение, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно горох 4 пачки общим весом 3 килограмма на общую сумму 98 рублей 29 копеек; сардельки «Классные» 3 упаковки, общим весом 4 килограмма 194 грамма на общую сумму 1212 рублей 45 копеек; молоко три упаковки, объемом 1 литр каждая «Тяжинское» на сумму 54 рубля 55 копеек, где 2 упаковки ценности для потерпевшего не представляют; сыр «Российский» весом 0, 720 грамм на сумму 223 рубля, 20 копеек; масло сливочное весом 0,700 грамм на сумму 305 рублей 76 копеек; повидло весом 0, 400 грамм на сумму 51 рубль 97 копеек; колбаса вареная весом 0,600 грамм на сумму 121 рубль 64 копейки; майонез весом 400 грамм на сумму 54 рубля 64 копейки, после чего похищенное имущество уложил в полиэтиленовый пакет, найденный в помещении столовой, который ценности для потерпевшего не представляет, скрылся с места совершения преступления и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Усть-Сертинское» материальный ущерб на общую сумму 2 122 рубля 50 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ХХХ года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно Заключению врача – судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ХХХ ( л.д. 13-16 в томе 2) следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 имеется ХХХ, в результате которого было выявлено: пониженный уровень интеллекта, конкретность мышления, ограниченный кругозор, примитивность и недальновидность суждений, а также эмоционально-волевой нестабильностью со склонностью к денинквентному поведению. Имеющиеся у ФИО1 проявления ХХХ с нарушениями поведения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков достаточно разбирается в практических вопросах, правильно ориентирован в обстоятельствах уголовного дела и адаптирован в жизни на доступном ему уровне. В период времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая такие проявления психического расстройства, как невысокий уровень интеллекта, конкретный характер мышления, примитивность и недальновидность суждений, делают ФИО1 неспособным самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применение принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 65; л.д. 67 в томе 2), на учете врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 63 в томе 2), его возраст, его семейное положение, не женат, детей на иждивении не имеет, его физическое состояние и состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО1 по эпизодам от ХХХ года и от ХХХ года обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1 ( на л.д. 19 в томе 1 ), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому его следует признать в качестве явки с повинной, поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщает органам полиции о совершенных им преступлениях, то есть о краже чужого имущества из дома потерпевшей П.,ХХХ года и из столовой ООО « Усть-Сертинское» ХХХ года данная информация о обстоятельствах совершения преступлений органам полиции была не известна, и письменное объяснение у ФИО1 отобрано при проверке сообщения о преступлениях ХХХ года, то есть до возбуждения уголовных дел.. 

ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, поскольку при даче им показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении следственного действия по проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно время, способ, место и обстоятельства совершенных им преступлений, при этом давал показания в которых уличал себя в совершенных им преступлениях. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по преступлениям совершенным им ХХХ года и ХХХ года, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию совершенных им преступлений ХХХ года и ХХХ года, им даны правдивые и последовательные показания по обстоятельствам содеянного, в этих показаниях ФИО1 дает правдивые и последовательные показания об обстоятельствах похищения имущества принадлежащего потерпевшей П. и ООО «Усть-Сертинское», чем активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду от ХХХ года и ХХХ года суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого суд, находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого суд, находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку судом установлено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено и отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство ( по преступлению, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет место простой рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренном п « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ опасный рецидив), поэтому подсудимому ФИО1 при назначении наказания не может быть назначено наказании с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом не может быть назначено наказание ФИО1. в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы,, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору от ХХХ года, судимость по которому не погашена, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований судом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлено. 

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО1 с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ХХХ года ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ХХХ года).

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу. следует определить в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 14 978 ( четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он нуждается в обязательном участии защитника и ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению следователя в период предварительного расследования по уголовному делу в доход Федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307, 308 и 309.УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 ( два ) года лишения свободы лишения свободы.

по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за каждое преступление ФИО1 назначить наказание 3 ( три ) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области ХХХ года и назначить к отбытию ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по данному приговору зачесть время содержания под стражей ФИО1 со дня вынесения приговора ХХХ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ХХХ года с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ХХХ

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу : кирпич, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. (т. 1л.д. 216), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить

Копию приказа ООО «Усть-Сертинское» № 118 от 26 июня 2023 года; акт инвентаризации - хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.1л.д. 205-208) и компакт-диск, с записями камер видеонаблюдения от ХХХ – хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 26), по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, весь срок хранения уголовного дела

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ ФИО4 освободить от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ, по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в сумме 14 978 ( четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника при расследовании данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровский областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Цайтлер