Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.09.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Бостос-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО «Бостос-Сервис» к ФИО1 о взыскании ошибочно начисленной заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ООО «Бостос-Сервис» иск о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований представитель указывает, что с 01.10.2017г работает в ООО «Бостос-Сервис» в должности главного механика, в его обязанности входила установка на объекте строительства противопожарных металлических дверей.

За период с 01.01.2018г по 31.05.2019г истец не выплачивает ему заработную плату, размер задолженности составил 850 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 850 000 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 01.01.2018г по день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг 140 000 руб.

Представитель ООО «Бостос-Сервис» иск не признал, пояснил, что ФИО1 работником ООО «Бостос-Сервис» никогда не являлся, видом деятельности организации является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, выпуском металлических дверей и их установкой не занимается.

Предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании ошибочно начисленной заработной платы. Указывает, что приказом № от 01.10.2017г ФИО1 принят на работу в ООО «Бостос-Сервис» на должность главного механика. Однако, к работе ФИО1 не приступил, трудовой договор с ним не заключался, в организации ни разу не появлялся. Несмотря на это, ему ошибочно начислено и выплачено 143 450 руб 28 коп в счет заработной платы.

Указанную сумму просит взыскать с ФИО1

ФИО1 встречный иск не признал, пояснил, что все работы по договоренности с руководителем ООО «Бостоск-Сервис» ФИО4 выполнялись им на строящемся объекте «Митино-Парк» в 

<

адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативно-правовым актом, или уставом (положением организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с 01.10.2017г работает в ООО «Бостос-Сервис» в должности главного механика, в его обязанности входит установка на объекте строительства противопожарных металлических дверей. Однако, судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о фактах работы ФИО1 в ООО «Бостос-Сервис». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Бостос-Сервис» является г.ФИО2 

<

адрес>, основной вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Как пояснил истец, по договоренности с ФИО5, который в том числе является руководителем ООО «Бостос-Сервис», он занимался установкой противопожарных металлических дверей на строящемся объекте «Митино-Парк» в 

<

адрес>, порядок оплаты также устанавливался по устной договоренности с ФИО5

Пояснить, что входило в его обязанности главного механика ООО «Бостос-Сервис» и каким образом он осуществлял свою трудовую деятельность в г.ФИО2 

<

адрес>, ФИО1 не мог.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ какие-либо документы, доказательства трудовых отношений истцом не представлены. 

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Исковые требования ООО «Бостос-Сервис»Предъявил к ФИО1 о взыскании ошибочно начисленной заработной платы также следует оставить без удовлетворения, поскольку суд не предоставлено каких-либо доказательств того, что заработная плата начислена ФИО1 ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бостос-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

ООО «Бостос-Сервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ошибочно начисленной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина