Дело № 2а-172/2023

25RS0036-01-2023-000372-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> (заинтересованное лицо – ФИО1) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7 610 рублей). Данный судебный приказ с заявлением был направлен в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Статья 54 закона об исполнительном производстве регламентирует подтверждение полномочий руководителей организаций и органов, действующих от их имени, а также устанавливает требования к доверенности, выдаваемой от имени организации другому лицу. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Обращает внимание, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был предъявлен по заявлению взыскателя, подписанному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующим от имени общества без доверенности. Исходя из приведенных законоположений, считает оспариваемое постановление не законным, ввиду того, что предъявленных судебному приставу-исполнителю документов было достаточно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, подтверждать свои полномочия при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя в лице генерального директора закон не обязывает. При таком положении, полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по указанной причине. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение указанных норм закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока. На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7 610 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> не явились, о дате и времени слушания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. От судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес>, поступили возражения на иск, из содержания которых следует, что к судебному приказу гражданин ФИО6 приложил заявления без документов, подтверждающих свое служебное положение, тогда как в силу части 1 статьи 54 закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов. Действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ № (УИД 25МS0№-02) о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей в 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 21, паспорт 0500 №, в пользу ООО МФК «Займер», находящегося по адресу: 

<

адрес> магистраль, 3, офис 906 (индекс 630099), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, ОГРН 

<

***>, р/с 40№ в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России» к/с 30№, БИК 043207612 ИНН/КПП банка 

<

***>/540601001, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 410 рублей, из них: остаток основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за 184 дня пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 7 610 рублей.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа заявитель ООО МФК «Займер» направил в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом ее представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии).

Таким образом, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия.

В случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства иным лицом по доверенности, с приложением этой доверенности, проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи проводиться судебным приставом-исполнителем на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не должна.

Таким образом, довод административного истца о том, что положения статьей 53, 54 закона об исполнительном производстве применимы только при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, ошибочны.

Согласно частям 1, 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из представленных документов следует, что взыскателем по судебному приказу является Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер», в пользу которого и произведено взыскание задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах ФИО6, являющийся директором ООО МФК «Займер», при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства должен был приложить документы, подтверждающие его право на совершение данного процессуального действия от имени ООО МФК «Займер», прежде всего, - документ об избрании его на должность директора Общества.

В рассматриваемом случае, из представленных документов следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени общества ООО МФК «Займер» его директором ФИО6, при этом к заявлению были приложен подлинник судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия лица, действующего от имени взыскателя, при предъявлении исполнительного документа административным истцом надлежащим образом подтверждены не были. К заявлению учредительные или иные документы, подтверждающие право директора ООО МФК «Займер» ФИО6 действовать от имени общества, приложены не были.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Следует учитывать, что поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе требовать от заявителя представление учредительных или иных документов, подтверждающих полномочия представителя. Надлежащее подтверждение полномочий представителя взыскателя возложено на самого взыскателя.

Оценивая довод административного истца о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения к лицу, подавшему заявление и в различные органы, суд исходит из того, что право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и были совершены в пределах предоставленных полномочий, то основания для удовлетворения жалобы административного истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> (заинтересованное лицо – ФИО1) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 сентября 2023 года. 

Председательствующий В.А. Акимчук