Дело № 2-218/2020

20 мая 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Мишиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Искра» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира находится на 9 этаже – последнем этаже многоквартирного дома. Указанный дом обслуживается ООО «УК «Искра». Ежемесячно она оплачивает услуги ООО «УК «Искра», задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Вечером 15.09.2019 в период осенних дождей в городе она обнаружила, что с потолка по стенам течет вода, что повторилось 31.10.2019, в результате чего остались подтеки и темные пятна от воды над оконным проемом как в малой комнате, так и в кухне, темные пятна на стене смежной с лестничной клеткой в прихожей, темные пятна и отклеившиеся обои вокруг оконного проема в большой комнате. Вызванным ею специалистом был произведен слив воды и просушка натяжного потолка в большой комнате. Причиной залития принадлежащего ей жилого помещения является нарушение целостности внутреннего ливнестока, а также межпанельных швов, что отражено в актах обследования повреждений № 997 от 29.09.2019, от 01.11.2019. С целью возложения на ответчика обязанности по выполнению обработки межпанельных швов и замене ливнестока она обратилась в управление муниципального жилищного контроля Администрации МО «Город Архангельск». В официальном ответе на ее обращение ей было сообщено о том, что указанная ситуация произошла по вине ООО «УК «Искра», которое обязано исправить все недостатки. Вместе с тем ООО «УК «Искра» никаких действий по восстановлению швов и замене ливнестока не предпринимались. Ее претензия о возмещении убытков была оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с результатами независимой экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 155 677,02 руб. В связи с проведением независимой оценки ущерба ею были понесены расходы в размере 6 000 руб. Просила суд взыскать с ООО «УК «Искра» в ее пользу стоимость оценки ущерба в размере 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 155 677,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, уменьшив взыскиваемую сумму, просила взыскать с ООО «УК «Искра» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129 510 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Искра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указал, что актами, составленными ООО «УК «Искра» в присутствии собственника 

<

адрес> от 20.09.2019 и 01.11.2019 повреждений в кухне не было установлено, с чем собственник был согласен и возражений на акт не поступило, однако в заключении указана стоимость работ в кухне квартиры, в связи с чем полагал, что включение указанных затрат в стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения является необоснованным. Полагал, что стоимость услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб. явно завышена, поскольку заключение № 5387 от 19.11.2019 не является экспертным заключением и не относится к экспертной деятельности, так как никаких исследований не проводилось, был лишь произведен расчет размера причиненного ущерба, то есть произведена оценка. В материалах дела не представлено достаточных доказательств того, что квартира истца пострадала в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «УК «Искра» по содержанию общего имущества дома, в частности, инженерных коммуникаций, отвечающих за водоснабжение и водоотведение. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В сентябре 2019 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20.09.2019 представителем ООО «УК «Искра» ФИО5 в присутствии ФИО1 составлен акт обследования повреждений, обнаруженных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному акту обследования в прихожей жилого помещения на стене смежной с лестничной клеткой обнаружены следы протечки в виде темных пятен (обои улучшенного качества) площадью 1,2 кв.м., на потолке (шпатлевка) - следы подтеков в виде темных пятен площадью 0,4 кв.м., в большой комнате на стене смежной с кухней – следы протечек в виде темных пятен (обои улучшенного качества), на стене у оконного проема слева и в верхней части окна – следы протечек в виде темных пятен площадью примерно 2,5 кв.м., в малой комнате – следы деформации покрытия стены вокруг оконного проема по всей площади. По результатам обследования представитель ООО «УК «Искра» пришел к выводу, что следы повреждений в прихожей образовались по причине нарушения целостности внутреннего ливнестока, следы повреждений большой и малой комнаты образовались по причине нарушения целостности межпанельных швов. 

В октябре 2019 года произошел повторный залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

01.11.2019 представителем ООО «УК «Искра» ФИО3 в присутствии ФИО1 составлен акт обследования повреждений, обнаруженных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному акту обследования в комнате на стене смежной с прихожей обнаружены следы от протечки в виде отслоения обоев улучшенного качества общей площадью 1 кв.м., на стене слева от оконного проема - отслоения обоев площадью 0,5 кв.м., в прихожей на стене справа от дверного проема – следы от протечки в виде темных пятен общей площадью 0,8 кв.м. По результатам обследования представитель ООО «УК «Искра» пришел к выводу, что следы от протечки образовались по причине нарушения целостности мягкой кровли над данной квартирой. 

Наличие повреждений жилого помещения истца также подтверждается фотографиями, приложенными к экспертным заключениям ООО «Норд Эксперт» и ООО «Архоблэкспертиза».

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта залития занимаемого истцом жилого помещения в результате протечек, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате протечек, произошедших в сентябре и октябре 2019 года. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего. 

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО «УК «Искра».

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск утверждал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что причиненный истцу материальный ущерб возник в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанный довод противоречит материалам дела.

Так, в актах обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 20.09.2019 и 01.11.2019 представителем ООО «УК «Искра» указано, что следы от протечек в указанном жилом помещении образовались по причине нарушения целостности внутреннего ливнестока, нарушения целостности межпанельных швов, нарушения целостности мягкой кровли над данной квартирой.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в соответствии с пунктом 5 указанных Правил - в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 7 указанного минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 9 указанного минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 18 указанного минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

При указанных обстоятельствах, учитывая акты обследования от 20.09.2019 и 01.11.2019 спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате протечек причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей организацией работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания крыши, ограждающих несущих конструкций, внутридомовой инженерной системы водоотведения, являющихся частью общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ООО «УК «Искра» не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, на ООО «УК «Искра».

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ФИО1 было представлено заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 153 677,50 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном заключении эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Архоблэкспертиза».

При этом как указано в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт», так и в заключении эксперта ООО «Архоблэкспертиза», что при фактическом обследовании жилого помещения истца экспертами установлено, что на поверхности стен в помещении кухни выявлены повреждения, при этом помещение кухни расположено смежно с помещением жилой комнаты, повреждения которой зафиксированы актами ООО «УК «Искра» от 20.09.2019 и от 01.11.2019. Поскольку характер повреждений в кухне аналогичен характеру повреждений в жилой комнате, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений в помещении кухни также явилось нарушение целостности межпанельных швов.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта кухни является несостоятельным.

При определении стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца эксперт ООО «Архоблэкспертиза» произвел ее расчет в зависимости от применяемого организациями, оказывающими ремонтно-строительные услуги, режима налогообложения.

Так, при выполнении ремонтных работ организациями, применяющими общую систему налогообложения, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца, в том числе кухни, составляет 161 540 руб., тогда как при выполнении ремонтных работ организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, - 129 510 руб.

При этом в заключении эксперта отмечено, что рынок ремонтно-строительных услуг наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса, которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа рынка стоимость работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца руководствоваться стоимостью работ ремонтно-строительных организаций, применяемых упрощенную систему налогообложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 129 510 руб.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.11.2019 ФИО1 обратилась к ООО «УК «Искра» с претензией с требованием о возмещении материального ущерба в размере 155 677,02 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Однако в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 755 руб. (129 510 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 ФИО1 заключила с ООО «Норд Эксперт» договор на выполнение работ по проведению осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого общая стоимость работ по договору составляет 6 000 руб.

11.11.2019 ФИО1 произвела оплату услуг ООО «Норд Эксперт» в размере 3 000 руб., 21.11.2019 – в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Искра» удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, судебные расходы истца в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг ООО «Норд Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза». 

Осуществление оплаты экспертизы указанным определением суда было возложено на ответчика.

06.05.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза».

Согласно счету ООО «Архоблэкспертиза» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

По информации ООО «Архоблэкспертиза» ООО «УК «Искра» оплата услуг по проведению экспертизы произведена не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по проведению экспертизы ООО «Архоблэкспертиза» в размере 12 000 руб. должно быть возложено на ООО «УК «Искра».

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 790,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Искра» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Искра» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 129 510 руб., штраф в размере 64 755 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего взыскать 200 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Искра» в пользу ООО «Архоблэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 790,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Судья И.В. Уткина