№2-4667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 

10 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СибАгро» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СибАгро» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности секретаря руководителя, место работы было по фактическому адресу, а не как указано в трудовом договоре по юридическому. Устроена была согласно условий договора на неопределенный срок, с должностным окладом в 20 000 руб. в месяц, а фактически получала 25 000 руб. на руки.

В конце апреля 2019г., ввиду личных неприязненных отношений ко истцу со стороны зам. директора по общим вопросам ФИО7, а по совместительству сожительницы директора ФИО8, истец была односторонне ею уволена во время отсутствия директора 17.04.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, как написано в трудовой книжке, без всяких юридических на то оснований, а именно: никакого заявления на увольнение истец не писала, приказа на увольнение не видела, просто отдали трудовую и сказали, чтобы собиралась домой и сдавала дела, подписав обходной лист. Через 3 дня на карточку истцу перечислили всю задолженность по зарплате с февраля 2019г. С данной формулировкой увольнения, да и с самим увольнением истец не согласна, считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Помимо всего прочего на день издания приказа об увольнении (согласно записи в трудовой книжке) истец была на больничном по болезни 10 летнего сына, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ-20.04.2019г., фактически до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. это были выходные - (20-21). Просит суд, признать незаконным увольнение истца и запись в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 17.04.2019г.; восстановить истца на работе и обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, представили расчет заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать заработную плату в размере 44 258,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Дополнительно истец пояснила, что заявление на увольнение не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, работала в ООО МСК «СибАгро» в должности секретаря руководителя, в копании два секретаря, выполняла должностные обязанности, никаких претензий не было. После обеда ДД.ММ.ГГГГ вызвала к себе зам.директора ФИО7, сказала, пиши заявление на увольнение, заявление писать истец не стала. Около 17 часов сотрудник отдела кадров выдал трудовую книжку с записью, истец спорить не стала, расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, подписала обходной лист, передала второму секретарю документы, карточки, ключи, на работе больше не появлялась. Расчет перечислили на карту через 2-3 дня в сумме около 50 000 руб., что стало причиной увольнения, не знает.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых увольнение истца по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец с 09.04.2018г. состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика, работала в должности секретаря руководителя.

16.04.2019 секретарем руководителя ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2019г., оформлен обходной лист, возвращено работодателю вверенное работнику имущество. Поскольку основания для отказа в увольнении работника по собственному желанию отсутствуют, 16.04.2019г. руководителем ответчика издан приказ №-к от 17.04.2019г., истца ФИО2 ознакомили с приказом №-к от 17.04.2019г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании личного заявления, она расписалась в приказе об ознакомлении с внесенной записью, получила трудовую книжку, расписалась в журнале выдачи трудовых книжек за получение трудовой книжки. На момент ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании личного заявления, с ее стороны, не было никаких замечаний по формулировке увольнения или каких-либо других замечаний, ни в устной, ни в письменной форме. Все фактические действия работника свидетельствуют о наличии у нее воли на увольнение по собственному желанию, документами, подтверждающими волю работника, являются обходной лист, возврат вверенного работнику имущества, расписка о получении трудовой книжки работника, приказ.

Старший помощник прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку увольнение проведено незаконно, в нарушение требований трудового законодательства.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «СибАгро» и ФИО2 (до брака ФИО9) Ю.Г. заключен трудовой договор №-Д на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности секретаря руководителя, с должностным окла

<

адрес> 000 руб. в месяц.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> о нарушении ее трудовых прав. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании п.1 ст.84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец указала, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, с приказом о прекращении трудового договора не знакомилась, подпись на приказе ей не принадлежит.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 она взяла почту у зам.директора ФИО7, стала разносить по отделам, в почте находилось заявление ФИО2 на увольнение. Около 18 часов ФИО2 передала ей дела, документы, ключи, расписалась в документах, представленных специалистом отдела кадров ФИО12, ее ознакомили с приказом на увольнение, расписалась в личной карточке, журнале движения трудовых книжек, подписала обходной лист.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что готовила документы на увольнение ФИО2, заявление от работника было, впоследствии заявление утеряли, о чем составлен Акт. После 17:30 начала процедуру увольнения, ФИО2 подписала приказ об увольнении, расписалась в журнале движения трудовых книжек, свидетель вручила ей трудовую книжку с записью, личную карточку подписывать не дала. ФИО10 приняла у ФИО2 дела, ключи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, наличие Акта о проведении служебного расследования по факту утраты заявления, показания свидетелей, в отсутствие оригинала заявления надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не могут. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, не имеется, учитывая, что юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является добровольное волеизъявление на подачу заявления об увольнении по собственному желанию работника, доказательств наличия которого, в суд не представлено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, она подлежат восстановлению на работе в прежней должности. 

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктами 27 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. 

Исходя из вышеуказанного, требования истца об обязании внести изменения в трудовую книжку в связи с незаконностью записи об увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным ответчиком приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно справки ООО МСК «СибАгро» средний дневной заработок ФИО2 составляет 1 370,44 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 594,96 руб. (1370,44*34), а с учетом требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в сумме 44 258,38 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, невыплаты заработной платы, основаны на законе (ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (увольнение, невыплата заработной платы) в судебном заседании нашло свое подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истцу действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, она испытала чувства раздражения и дискомфорта, понесла определенные нервные затраты, по вине ответчика истец была лишена денежных средств для нормального существования, была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 20 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, оформленное приказом №433-к от 17.04.2019, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности секретаря руководителя ООО МСК «СибАгро» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МСК «СибАгро» внести изменения в трудовую книжку ФИО2

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 258,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44 258,38 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2019.