Дело № 2-3852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (РОО «ОЗПП Ульяновской области») в интересах ФИО1, ФИО3 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали следующее. 28.01.2016 года, между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру № № в данном доме, а Участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако квартира не была передана истцу. За несвоевременную передачу спорного объекта подлежит взысканию неустойка в размере 86 555 рублей 57 копеек (за период с 01.07.2017 года по 15.09.2017 год). 03.10.2017 года истцы обратились с претензией к ответчику, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, подлежит взысканию штраф. Просят суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу в равном долевом порядке неустойку за несвоевременную сдачу объекта начиная с 01.07.2017 года по 15.09.2017 год в размере 86 555 рублей 57 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 50 % который взыскать в пользу РОО «ОЗПП Ульяновской области». 

В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО3 не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель РОО «ОЗПП Ульяновской области», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2017 года – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, а также штрафа, поскольку исключительных оснований для удовлетворения ходатайства суду не представлено. Дополнил, что факт обращения с претензией подтверждается отметкой ответчика в ее тексте о принятии в работу – 03.10.2017 года. 

Представитель ответчика – ООО «Запад», в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем, действующим по доверенности – ФИО5, представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признают. Факт заключения договора не оспаривают. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией города Ульяновска 30.06.2017 года. Объект был передан истцам 13.09.2017 года. Соответственно срок для передачи спорного объекта участникам долевого строительства не истек. Кроме того, истцы уклонялись от принятия объекта, ссылаясь на наличие строительных недостатков. Претензия по выплате неустойки им не направлялась. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца. Вопрос о компенсации морального вреда разрешен ранее состоявшимся решением. 

Выслушав пояснения представителя РОО «ОЗПП Ульяновской области», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.01.2016 года, между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> (по генплану) в четвертом квартале жилого микрорайона «Запад-1» 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,6 кв.м., проектный №, расположенная на восьмом этаже третьего подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 923 457 рубля 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривается стороной ответчика. 

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016 года. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 30.06.2017 года. Уведомление о готовности спорного объекта к передаче направлено застройщиком 17.08.2017 года. Таким образом, установленный в договоре срок для передачи спорного объекта участникам долевого строительства ООО «Запад» был нарушен. 

Доводы стороны ответчика, полагающего, что срок для передачи объекта участнику долевого строительства не истек, является ошибочным толкованием условий договора. 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

15.07.2017 года, истцами была подготовлена письменная претензия, которая получена ООО «Запад» – 15.07.2017 года, однако поскольку требования в претензии остались без удовлетворения истцы обратились в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2017 года с ответчика в пользу истцов взыскивалась неустойка за несвоевременную передачу спорного объекта за период с 06.04.2017 года по 30.06.2017 год = 99 250 рублей 38 копеек. 

Вместе с тем, поскольку спорная квартира была принята истцами 13.09.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи, сторона истца обратилась в суд с новым иском о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта (спорной квартиры) за период с 01.07.2017 года по 13.09.2017 года. 

Предшествовало обращению с иском досудебная претензия от 02.10.2017 года, которая получена ООО «Запад» – 03.10.2017 года, что подтверждается отметкой в тексте претензии (вх.№). В данной претензии истцы просили о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 год. Однако требования были оставлены без удовлетворения. Тем самым основания для взыскания неустойки за несвоевременную передачу спорного объекта имеют место. 

Приходя к выводу о нарушения застройщиком сроков передачи спорного объекта участникам долевого строительства суд не принимает во внимание позицию стороны истца о наличии препятствий к принятию объекта после получения уведомления о его (спорного объекта) готовности. 

В соответствии с п.4.1.6 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, участник обязан приступить к приемке объекта. 

Как уже отмечалось уведомление о готовности объекта к передаче было направлено застройщиком 17.08.2017 года. Объект долевого участия истцами не принимался в связи с наличием указанных в листе замечаний от 25.08.2017 года строительных недостатков. Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшения цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительной ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков, при этом установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из даты возникновения реальной возможности принять объект, с учетом условий договора (п.4.1.6), спорный объект должен был быть принят истцами до 30.08.2017 года. 

Таким образом, исчисление неустойки производится за период с 01.07.2017 года по 30.08.2017 год: 1 923 457 рублей 00 копеек (цена по договору) х 9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 61 день (количество дней просрочки за период с 01.07.2017 года по 30.08.2017 год) х 2 = 76 265 рублей 07 копеек. 

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равном долевом порядке (по 38 132 рубля 54 копейки). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера и исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство. Тем самым, рассчитанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. Приходя к такому выводу, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что данный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истцов. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, ответчиком суду не представлено. 

Более того, суд учитывает представленный стороной истца в опровержение заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, кредитный договор, денежные средства по которому приобретались для приобретения спорной квартиры (ипотека), обязательство по своевременной сдаче которой ООО «Запад» не исполнено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Истцами в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Ответа на претензию также не представлено. При таких обстоятельствах, права потребителей – истцов были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 38 132 рубля 54 копейки (76 265 рублей 07 копеек / 2). Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истцов взысканием неустойки, в том числе неустойки за предшествующий период и штрафа, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 4 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку иск в интересах истцов подан зарегистрированной в установленном законом порядке общественной организацией (РОО «ОЗПП Ульяновской области») в интересах потребителей – истцов, 50% данного штрафа подлежит взысканию в пользу данной общественной организации. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 30.08.2017 год в сумме 38 132 рубля 54 копейки, штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 30.08.2017 год в сумме 38 132 рубля 54 копейки, штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 487 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов