Дело УИД № 69RS0026-01-2020-000028-80 Производство № 2-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 марта 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б., 

при секретаре Тарасовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN: №, серо-бежевого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 19 мая 2014 года был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 445 652 рублей 55 копеек с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Almera 2014 года выписка, VIN: №. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и выполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 255 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 17 мая 2014 года между ответчиком и ООО «Союз-Т» был заключён договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN: №. Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Nissan Almera 2014 года выпуска стоимость транспортного средства составляет 330 792 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 160 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314. 330, 334, 336, 348, 349, 395, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 года в размере 118 839 рублей 01 копейки, в том числе: 65 694 рубля 78 копеек - задолженность по основному долгу; 291 рубль 58 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 52 852 рубля 65 копеек - штрафные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 576 рублей 78 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущесчтво путем продажи с публичных торгов предмет залога - автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN: №, серо-бежевого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, установив начальную продажную стоимость в размере 330 792 рублей.

Истец АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) Е.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

17 мая 2014 года между ФИО1 (до брака ФИО2 – запись акта о заключении брака № от 20 июня 2014 года) Е.С. и ООО «Союз-Т» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN: №, цвет серо-бежевый, стоимостью 455 916 рублей 51 копейки. Оплата товара производится в следующем порядке: в день заключения договора покупатель производит оплату части стоимости товара в размере 50 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 10 рабочих дней уведомления покупателя о готовности автомобиля к передаче в размере 405 916 рублей. 

Денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены ФИО1 (до брака ФИО2) Е.С. авансом. 

19 мая 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (до брака ФИО2) Е.С. на основании заявления ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля был заключён договор о представлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. 

Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления заявления на получение кредита от 13 апреля 2014 года. 

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с указанным договором ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставляет ответчику кредит на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости в размере 445 652 рублей 55 копеек, приобретаемого заемщиком у ООО «Союз-Т» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка (модель) автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: №.

Согласно кредитного договора срок кредита устанавливается до 20 мая 2019 года, процентная ставка составляет 13,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 26,17 % годовых, датой платежа по кредиту является 15 число каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10 255 рублей. 

Подписав заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, сам кредитный договор, заявление на комплексное банковское обслуживание ответчик подтвердил, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), являющуюся датой представления кредита, при этом акцептом со стороны банка является представление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о залоге является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 6 договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге. 

Согласно п. 3 кредитного договора денежные средства по кредиту с текущего счета заемщика № в размере 355 916 рублей были переведены в пользу филиала ООО «Союз-Т» на расчетный счет № с назначением платежа «Оплата по счету № от 19 мая 2014 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 17 мая 2014 года Nissan включая НДС 54292,27р.»; а также осуществлены переводы в пользу страховых компаний в размере 50 155 рублей 65 копеек и в размере 39 580 рублей 90 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № от 19 мая 2014 года, страховым сертификатом № от 19 мая 2014 года, страховым полисом № от 19 мая 2014 года. 

Таким образом, Банк свою обязанность по передаче денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчику предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей, что является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» были внесены изменения, согласно которых Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк») переименовано в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк»).

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Как следует из искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность в размере 118 839 рублей 01 копейки.

Из представленных расчетов истца следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных средств банку, имеется просрочка платежей, погашение задолженности не производится. 

28 июня 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 122 305 рублей 32 копейки на 24 июня 2019 года. Однако ответчиком требование истца не исполнено.

Как следует из искового заявления до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена. По состоянию на 12 августа 2019 года задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 118 839 рублей 01 копейки, в том числе: 65 694 рубля 78 копеек - задолженность по основному долгу; 291 рубль 58 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 52 852 рубля 65 копеек - штрафные проценты.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком обоснованных возражений относительно расчета долга суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком в установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена в полном объёме и проценты за пользование кредитом в полном объёме не уплачены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору в размере 118 839 рублей 01 копейки и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога № от 19 мая 2014 года в качестве исполнения обязательств ФИО1 (до брака ФИО2) Е.С. по кредитному договору передала транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: № в залог истцу АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение надлежащего исполнения своего обязательства и которое находится у Банка в залоге. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается предоставленной МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области карточкой учета транспортных средств, что автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (до брака ФИО2) Е.С. с 27 мая 2014 года. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО1 (до брака ФИО2) Е.С. сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а именно, нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, иных сумм, причитающихся Банку по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно, приобретённый за счёт кредитных средств, полученных ФИО1 (до брака ФИО2) Е.С. по кредитному договору № от 19 мая 2014 года, автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Довод истца о необходимости при вынесении решении суда об обращении взыскания на заложенное имуществом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 330 792 рублей, не состоятельны, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9576 рублей 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 22 октября 2019 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 января 2020 года в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на транспортное средство Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN: №, серо-бежевого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №.

Поскольку исковые требования Банка к ответчику удовлетворены, то обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19 августа 2002 года) задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 года по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 118 839 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576 рублей 78 копеек, а всего 128 415 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 79 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 (до брака ФИО2) Е. С., транспортное средство Nissan Almera 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, для реализации в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 19 мая 2014 года.

Способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиля Nissan Almera 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 января 2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN: №, серо-бежевого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2020 года.