Дело № 2-740/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий нарушений прав собственника, о возмещении вреда, причиненного его квартире,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит обязать ответчиков выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков рыночную стоимость ремонта его квартиры в размере 67910,23 рубля, стоимость услуг по изготовлению отчета в размере 7000 рублей, по подготовке заключения в размере 15263 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и 2905 рублей.

Требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры № в 

<

адрес>, общей площадью 86,0 кв. м, расположенной на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 925 кв.м., кадастровый номер №.

Ответчики являются собственниками квартиры № в 

<

адрес>.

Ответчики не исполняют свои обязанности по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии, не принимают меры по устранению нарушения герметичности кровельного покрытия, в результате чего с 2012 года происходит залив его квартиры.

В ноябре 2016 году в результате выпавших осадков, произошел очередной залив квартиры, принадлежащей ему. 

Из заключения «О техническом состоянии основных строительных конструкций квартиры № указанного одноэтажного двухквартирного жилого дома, выполненному МБУ Управление капитального строительства Муниципального образования Гулькевичский район, следует, что при визуальном обследовании квартиры №, принадлежащей истцу установлены видимые следы намокания потолка, стен и полов помещений, обследуемой квартиры, обнаружены следы грибка, плесени, а также трещины на стенах, повреждение электрической проводки, повреждение штукатурки, потолков, водоэмульсионной покраски, обоев.

Одновременно специалистами МБУ УКС Муниципального образования Гулькевичский район была обследована крыша жилого дома. На момент обследования установлено, что над квартирой истца имеется плоская кровля, выполненная из листов металлопрофиля по деревянной обрешетке. Над остальной частью жилого дома кровля выполнена из рубероида, который на момент обследования не имеет целостного покрытия, имеются видимые следы намокания, водосток с кровли не организован, во время выпадения осадков на данном участке скапливается вода.

Специалистами МБУ УКС Муниципального образования Гулькевичский район сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, а именно замена кровли с последующим ремонтом фасада. Для устранения выявленных повреждений в квартире истца и причин их возникновения необходимо провести ремонтные работы по замене кровельного покрытия над квартирой ответчиков. За услуги по выполнению заключения «О техническом состоянии основных строительных конструкций указанной квартиры № одноэтажного двухквартирного жилого дома им была уплачена сумма в размере 15263 рубля.

Согласно отчету № от 20.03.2017 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (комната № и холл №) квартиры № жилого дома, по адресу: 

<

адрес>», выполненному экспертом-оценщиком ФИО4, рыночная стоимость ремонта помещений квартиры № по состоянию на 07.03.2017 года составляет 67910,23 рублей. Согласно талону № стоимость услуг по изготовлению отчета составила 7000 рублей, которая им была уплачена 07.03.2017 года.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Считает, что в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию рыночная стоимость ремонта, принадлежащей ему квартиры в размере 67910,23 рублей, стоимость услуг по изготовлению отчета в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения - 15263 рубля, всего 90173,23 рубля, также ответчики обязаны выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над своей квартирой, и с ответчиков в солидарном порядке в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и 2905 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснил суду, что квартиры № в коттедже на два хозяина в 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности, он в квартире проживает с 1988 года. Смежная квартира № принадлежит ФИО3 и ФИО2. На территории коттеджа ответчиков испортилась крыша, они с женой просили их починить крышу неоднократно, показывали повреждения, писали им письма в течение 5 лет. По заключению указано, что они терпят ущерб. В их комнате № вода течет с потолков со стороны соседей с 2011 года, отчего сырость, пропали обои, обвалилась штукатурка, линолеум сгнил, имеет место замыкание, начинают гнить рамы, мебель. На своей части крыши они сделали ремонт. В 2013 году соседи залили участок крыши, течь прекратилась. Потом опять начала течь крыша. 5 июня 2016 года было затопление. 22 июня 2016 года они вызвали специалиста, который сделал обследование, подготовил заключение, в котором указал стоимость восстановительных работ по ремонту комнаты № в размере 67910,23 рубля. Необходимо в комнате заменить линолеум, электропроводку, обои, оштукатурить потолок, обработать углы от плесени, а также выполнить работы по ремонту кровли. Он не согласен с оценкой эксперта по стоимости ремонта комнаты в размере 48931,32 рубля, так как эксперт сделал оценку за минусом 20 %, он поддерживает свои требования о стоимости ремонта и просит взыскать с ответчиков все расходы по оценке 7000 рублей, 15263 рубля и за экспертизу в размере 30000 рублей, от проведения другой экспертизы отказывается. 

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснил суду, что коттедж в 

<

адрес> принадлежит по ? доле ему и жене. Уведомления от ФИО1 по ремонту кровли 3 года назад они получали. Крышу сами перекрыли в 2014 году, ФИО1 осматривал кровлю, претензий не было. В 2016 году от ФИО1 поступило устное сообщение, что протекает в одном месте крыша. Они в начале лета 2016 года выравнивали бетоном плиту, после этого никаких уведомлений не получали. 19 мая 2017 года они участвовали в осмотре комнаты у ФИО1, увидели, что ремонта не было лет 10. От старости ободран линолеум, обои, штукатурка осыпалась от водяных потоков, освещение не включали. С оценкой ремонта он не согласен. В июле 2017 года кровлю над своей половиной дома перекрыли, стоимость ремонта по экспертизе не признает, от проведения других экспертиз отказывается. 

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что ей и мужу принадлежит по праву собственности по ? доли коттеджа по 

<

адрес>. В 2014 году от Чаленко им пришло письмо о том, что протекает крыша и просили устранить течь на их стороне. В конце лета 2014 года они покрыли кровлю над своей половиной полностью. ФИО1 все видел, претензий не было. Весной 2016 года им пришло письмо от ФИО1, чтобы устранили течь. Она заходила к ФИО1 в комнату с общей стеной с ними и видела, что по стенке по обоям потеки, потолок нормальный, был линолеум, плинтуса, мебели не было. Весной 2016 года они забетонировали кровлю, ФИО1 смотрел, претензий не было. Об оценке ремонта им стало известно из иска, с оценкой она не согласна. В июле 2017 года они перекрыли кровлю, с ремонтом и оценкой эксперта она не согласна, от проведения других экспертиз отказывается. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи жилого дома акционерного общества «Россия», Гулькевичского района № от 07 декабря 1992 года.

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности ? на основании договора купли – продажи земельного участка с квартирой по доверенности от 07 мая 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № о 20 мая 2009 года.

Согласно заключению Муниципального бюджетного учреждения Управления капитального строительства МО Гулькевичский район за 2016 год (свидетельство о допуске № НП «РОПК» СРО от 22 июня 2016 года) о техническом состоянии основных строительных конструкций квартиры № одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате сведений, полученных при выполнении визуального обследования основных строительных конструкций квартиры № одноэтажного двухквартирного жилого дома, установлено снижение эксплуатационных характеристик квартиры №. Необходимо проведение соответствующих лабораторных испытаний и механических исследований по определению прочности несущих конструкций и выявлению наличия динамики разрушений вследствие длительного намокания конструкций и проведение контроля качества сварных швов. Необходимо проведение капитального ремонта одноэтажного двухквартирного жилого дома – в целях предотвращения дальнейшего снижения эксплуатационных характеристик и несущей способности здания в целом. Рекомендуется в кратчайшие сроки заменить плоскую кровлю на шатровую, с последующим ремонтом фасада здания – восстановить защитное покрытие вертикальных стыков панелей наружных стен здания. Обследование выполнено в присутствии заинтересованных сторон.

Согласно отчету № от 20 марта 2017 года Российского общества оценщиков Краснодарского края об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (комната № и холл №) квартиры № по 

<

адрес> рыночная стоимость ремонта помещений квартиры № (комната №, холл №), расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07 марта 2017 года составляет 67910,23 рублей.

Ответчики с указанным отчетом не согласились, от назначения судебной экспертизы отказались, о чем в материалах дела имеются их заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Гулькевичского районного суда от 24 мая 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Негосударственного судебно – экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 18 августа 2017 года кровля квартирой № повреждений не имеет, так как на момент проведения экспертизы велись строительно-ремонтные работы. Однако, в материалах дела №, представлено заключение «О техническом состоянии основных строительных конструкций квартиры № одноэтажного двухквартирного жилого дома», из фотоматериалов, на которых представлена кровля до строительно-ремонтных работ, видно, что кровля над квартирой № выполнена из рулонного материала - рубероида, не имеет целостности покрытия, имеются видимые следы намокания, водосток с кровли не организован; кровля над квартирой № выполнена из листов метоллопрофиля по деревянной обрешётке. Причиной отклонения в техническом состоянии кровли квартиры № указанного жилого дома является не выполнение своевременных работ по текущему и капитальному ремонту. Причинно-следственная связь между повреждениями в комнате № 

<

адрес> и наличием повреждений кровли над квартирой №, существует. Определить давность образования повреждений в комнате № 

<

адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации в материалах дела (акт осмотра после залития). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений комнаты № квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составляет 48 931,32 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку стоимости ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений комнаты № спорной квартиры, представленную экспертом (заключение от 18 августа 2017 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании материалов гражданского дела, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, которому являются стороны по делу, несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…., если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, что не оспаривается сторонами, то ответственность за надлежащее содержание квартиры несут ответчики. Стоимость восстановительного ремонта комнаты № истца экспертом определена с учетом физического износа 20% и составила 48931,31 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № одноэтажного двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиками выполнены в июле 2017 года, что сторонами не оспаривается, поэтому требования истца в этой части по устранению препятствий нарушения прав собственника ФИО1 подлежат удовлетворению, а в связи с выполнением работ исполнительное производство не подлежит возбуждению.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не определена давность образования повреждений в комнате №, и потому они не обязаны возмещать ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом в заключении указано на наличие повреждений кровли над квартирой №, этот факт установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, которые после уведомления истца в конце лета 2014 года перекрывали кровлю над своей квартирой, для устранения течи по общей стене с квартирой истца: комната №. Весной 2016 года после письменного уведомления истца о наличии течи в его комнате со стороны ответчиков, также перекрывали кровлю для устранения течи. Ответчик ФИО3 подтвердила, что весной 2016 года при осмотре комнаты № истца видела, что по стене по обоям были потоки, потолок был нормальный, линолеум был. В июле 2017 года также после уведомления истца ответчиками были выполнены работы по ремонту кровли. Таким образом, наличие давности повреждений в комнате № истца подтверждается письменными уведомлениями истца ответчикам об устранении повреждений кровли над их квартирой, послуживших основанием для ремонта кровли и причинения повреждений в комнате №. Ответчиками не оспариваются повреждения кровли над их квартирой и её ремонтом в 2014, 2016 и 2017 годах. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена стоимость услуг по изготовлению отчета № от 20 марта 2017 года в размере 7000 рублей, и понесены расходы по уплате услуг по подготовке заключения в размере 15263 рубля.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оплачена истцом в размере 30000 рублей.

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате услуг оценщика и эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта комнаты № в пользу истца в размере 37000 рублей, поскольку они являются необходимыми, подтверждены квитанциями.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 рублей и 1667,94 рублей, из расчета суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий нарушений прав собственника, о возмещении вреда, причиненного его квартире, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № одноэтажного двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительное производство в этой части не возбуждать в связи с выполнением работ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48931,32 рублей, расходы по уплате услуг по оценке восстановительного ремонта комнаты № в размере 37000 рублей, по уплате государственной пошлины 1967,94 рубля, всего 87879,26 рублей (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей двадцать шесть копеек), в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского 

районного суда Т.Н. Кравченко