Мировой судья Щербакова Н.В.

Дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище, Волгоградская область 20 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Шилова В.А.,

осужденной ФИО1,защитника-адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 ФИО11: 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО12 о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 290, части 1 стать 290 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ;

и на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 03 октября 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО13, родившаяся 

<

данные изъяты> 

осуждена:

по части 1 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

по части 1 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 8 месяцев

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и постановление мирового судьи, прокурора Шилова В.А., просившего постановление и приговор оставить без изменения, суд

установил:

постановлением мирового судьи от 28 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 290, части 1 стать 290 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

приговором мирового судьи от 03 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что в период с 07 марта 2017 года по 02 июня 2017 года, являясь должностным лицом – председателем Совета депутатов Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, находясь в здании администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, получила взятку от ФИО5 в виде денег в размере 11 000 рублей за совершение действий в пользу последней в виде приема ФИО5 на работу по договору возмездного оказания услуг и бездействия в виде не создания для нее препятствий в дальнейшей работе.

Также ФИО1 признана виновной в том, что в период с первой декады декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – председателем Совета депутатов Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, находясь в здании администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, получила взятку от ФИО4 в виде денег в размере 19500 рублей за совершение действий в пользу последней в виде приема ФИО5 на работу по трудовому договору и бездействия в виде не создания для нее препятствий в дальнейшей работе.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и постановлением, находя их несправедливыми. При этом указывает, что мировой судья не учел все смягчающие наказание обстоятельства, факт того, что она ранее не судима, вину признала и в содеянном раскаялась, извинилась перед ФИО5 и ФИО4, приняла меры по заглаживанию причиненного вреда, предприняла меры по принесению извинений депутатам Новорогачинского городского поселения. 

Высказывает мнение, что все условия статьи 76.2 УК РФ для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа были соблюдены, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, однако мировым судьей было отказано ей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем усматривает несправедливость постановления и приговора. Просит приговор и постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что приняла все исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда, то есть ФИО4 она возместила сумму ущерба в размере 19500 рублей в полном объеме, ФИО5 претензий к ней не имеет, в отношении органов местного самоуправления предприняла меры по принесению публичных извинений (путем публикации в газете) депутатам Новорогачинского городского поселения, населению р.

<

адрес>, администрации поселения и администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, а также внесла пожертвование в Новорогачинскую участковую больницу в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Кулиев Ю.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, и просили об отмене приговора и постановления мирового судьи и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Шилов В.А. просил об оставлении приговора и постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор и постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по части 1 стать 290, части 1 статьи 290 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею преступлений, что не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

С доводами жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 76.2 УК РФ, согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей судебного штрафа согласно статьи 25.1 УПК РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред, а именно сотрудничала с органами следствия, предоставила явку с повинной, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах преступлений, вину признала, согласилась с правовой оценкой содеянного, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, общественной опасности не представляет, компенсировала моральный вред лицам, от которых получила взятку – ФИО5 и ФИО4. 

Мировой судья, рассмотрев вышеуказанное ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела, оставил его без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания, мировой судья признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами в силу требований пунктов «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ.

Те обстоятельства, что ФИО1 в местной газете принесла публичные извинения администрации Новорогачинского городского поселения, администрации Городищенского муниципального района, а также жителям Городищенского района Волгоградской области за допущенное коррупционное правонарушение, внесла пожертвование в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», не являются основанием для отмены постановления и приговора мирового судьи, поскольку указанные действия были совершены ФИО1 после вынесения мировым судьей обжалуемых решений. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления судебных решений были надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Кроме того, положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этой связи доводы ФИО1 и адвоката о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ подлежат отклонению.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и постановления, судом не установлено. При назначении наказания требования части 7 статьи 316 УПК РФ соблюдены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление мирового судьи законными, обоснованными и справедливыми, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.В.