Дело №12-46/2024

26MS0042-01-2024-000080-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя адвоката Васильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васильченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

отвода судье не заявлено, права лицу, привлеченному к административной ответственности, представителю, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 06.02.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат Васильченко В.В. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. 

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является умышленно сфальсифицированным доказательством, при этом мировым судьей данному факту, должной оценки не дано, с учетом объяснений врача ФИО5, а сама процедура освидетельствования незаконно прервана неустановленным лицом, что также усматривается из представленной видеозаписи, которая, по его мнению, нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду ее неполноты, отсутствия файлов 00181, 00186. Обращает внимание суда, что ФИО1 высказывался в адрес сотрудников полиции о причинении ему телесных повреждений в виде перелома ребер. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Васильченко В.В., доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям производство по делу прекратить. К материалам дела приобщив протокол исследования ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и характеристику личности ФИО1, выданную и.о. ФИО2 С.П. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ 29892 с р/з №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; копией протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; объяснением врача ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО5; рапортом инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» ФИО6, видеозаписью, и другими документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении ФИО1 отказался от его подписания и получения копии указанного протокола, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неполноте видеозаписи, суд находит их несостоятельными. 

Так, абзацем 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Согласно представленному в материалы дела DVD-R диску, на котором содержится видеозапись процессуальных действий, производимых с ФИО1, следует, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, что позволяет сделать выводы о незаконности постановления мирового судьи, с учетом исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит, не установлено таковых и относительно доводов жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, отсутствует два медиафайла. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта. При этом суд оставляет без рассмотрения довод жалобы по факту причинения ФИО1 телесных повреждений сотрудниками полиции, поскольку это не входит в компетенцию судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. 

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотрено. 

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначено ФИО1 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 06.02.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Васильченко В.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья