Уголовное дело № 1-96/2024 (1-719/2023) (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002069-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 25 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой - адвоката Новоселова Н.В., представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой,

- 23.01.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 28.11.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 23 часов 00 минут 07.05.2023, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с подлестничного марша похитила детский велосипед «Kari Kids», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ф., тем самым причинив последней значительный ущерб в сумме 6000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также, не оспаривая представленные стороной обвинения доказательства. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, просила об оглашении ее показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердил в суде, следует, что Около 23 часов 

<

дата> она проходила мимо 

<

адрес> и так как на улице было прохладно, то она решила зайти погреться в какой-нибудь подъезд. Зайдя во двор 

<

адрес>, она увидела, что дверь подъезда 

<

номер> открыта. Она зашла в подъезд и пока грелась, то на первом этаже увидела стоящий под лестницей трёхколёсный детский велосипед. В этот момент у нее возник умысел похитить данный велосипед, на велосипеде также имелась родительская ручка, велосипед был темно- синего, название она не запомнила. Велосипед она собиралась в последующем продать в комиссионный магазин и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Она выкатила велосипед из подъезда, в этот момент никто из подъезда не выходил и в подъезд никто не заходил, ее никто не видел. Выкатив велосипед, она покатила его до комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приходу в комиссионный магазин, она продала за 100 рублей похищенный велосипед, который выкупать не собиралась, в связи с чем документы, подтверждающие продажу коляски она не брала. Продавцу она не говорила, что велосипед принадлежит не ей, продала его на данные своей знакомой Д., данные своей знакомой она назвала специально, так как понимала, что если собственники велосипеда напишет заявление в полицию и велосипед начнут искать, то в комиссионном магазине, не будет ее данных и сотрудники полиции не сможет ее найти. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. Она понимала, что велосипед ей не принадлежит, и она не имеет права им распоряжаться. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда она осуществляла свои действия, то понимала, что совершает преступление. Преступление она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если была бы трезвая, то не совершила бы данного преступления. О том, что она похитила велосипед она никому не рассказывала. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласна в полном объеме, а именно что 

<

дата> около 23 часов находясь в подъезде 

<

адрес>, тайно похитила детский трехколесный велосипед «Kari Kids» темно- синего цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ф. (т.1 л.д.44-48, 91-94). 

Эти показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 50-57), из протокола которой от 

<

дата> с фототаблицей следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката , понятых, рассказала и показала о совершенном ей преступлении в отношении Ф.

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Ф., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 22 часов 00 минут 

<

дата> они с ребенком зашли домой с прогулки, гуляли они на трехколесном велосипеде, который после прогулки оставили на первом этаже, под лестничной клеткой. Велосипед она не стала поднимать домой, так как ей тяжело нести его до 5 этажа, дверь в подъезд открывается при помощи чипа, поэтому она думала, что никто из посторонних не зайдет в подъезд и не сможет его похитить. Под лестницей стоял только их велосипед, раньше тот стоял дома, но в первые теплые дни мая они ходили гулять на велосипеде. Около 00 часов 35 минут 

<

дата> ей нужно было выйти на улицу, чтобы передать вещи своему парню — Б. Когда она спустилась на первый этаж, то увидела, что нашего трехколесного велосипеда не было на месте, она поняла, что его похитили. Поэтому сразу позвонила своей подруге, и та пришла к ней домой посидеть с ребенком, а они с парнем поехали в КТЛ по 

<

адрес>, так как она подумала, что велосипед могли сдать в данный КТЛ. Когда они приехали, то в открытом окне, через которое осуществляется продажа она увидела их трехколесный велосипед, она сказала продавцу, что это ее велосипед, на что та предложила ей выкупить его за 500 рублей, но она не согласилась, а решила обратиться в полицию. Также в КТЛ ей сообщили, что ее велосипед продала девушка по фамилии Д., та ей ранее не знакома, также ей сказали, что эта девушка проживает в районе 

<

адрес>. Трехколесный велосипед был темно-синего цвета, с родительской ручкой. Велосипед подарили ее сыну ее родители летом 2022 года, 

<

данные изъяты>. Велосипедом они не пользовались, тот постоянно находился дома, катались на нем по улице около 3-х дней. Никаких примет на велосипеде не было. Оценивает его в ту же сумму, то есть в 6000 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей для нее значительный, так как она в настоящее время не работает, получает выплаты на ребенка в сумме 13 000 рублей, материально ей иногда помогают родители, иного дохода не имеет. На иждивении находится малолетний ребенок. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление (т.1 л.д.23-27);

- показаниями свидетеля Щ., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте, к ней обратилась женщина, которая хотела сдать в скупку велосипед трехколесный «KIDS», она представилась Д., которая занесена в их в базу, и имеются паспортные данные, она приняла данный велосипед у женщины за 100 рублей, через 10 – 15 минут к ней подошла женщина и сказала, что велосипед, который она приняла был у нее похищен, она описала его, назвала цену, за которую она приобретала его, после чего она отдала велосипед этой женщине, при этом она попросила у нее информацию о том, кто сдал данный велосипед и она ей показала копию паспорта. Также поясняет, что в этот период у нее производилась видеозапись в помещении. Поясняет, что внести велосипед в базу она не успела, в связи с этим выдать документ о сдаче похищенного не может (т.1 л.д.60-64);

- показаниями свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 00 часов 35 минут он приехал к его девушке Ф., которая проживает по 

<

адрес> за своими вещами. Когда Ф. вышла из дома, то была взволнована, та пояснила, что из подъезда похитили принадлежащий ей детский трехколесный велосипед «KARI KIDS», который подарили ее родители ребенку. Они сразу поехали в КТЛ, расположенный по 

<

адрес>, где нашли ее велосипед, им его не отдали, поэтому они решили обратиться в полицию, пока его девушка сидела в полиции, он решил еще раз съездить в КТЛ, чтобы попробовать забрать велосипед. После разговора с продавцом та все-таки согласилась отдать ему велосипед. Продавец в КТЛ пояснила, что велосипед сдали за 100 рублей. Данный велосипед он привез в полицию и передал Ф. Ему известно, что велосипед та оценила в 6000 рублей. В КТЛ им также пояснили, что велосипед им продала женщина по фамилии Д. (т.1 л.д.36-38);

- показаниями свидетеля Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> она находилась одна дома, при этом услышала, что к ней в дверь кто-то стучится, открыв дверь она увидела сотрудников полиции, которые стали говорить ей о том, что она подозревается в краже велосипеда, совершенного в период с 22.00 часов 

<

дата> до 00.35 часов 

<

дата>. Она сразу стала говорить, что она не совершала этого, что никакой велосипед она не похищала, но со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что на ее имя в комиссионном магазине «КТЛ» по 

<

адрес>, был продан похищенный велосипед. Она не понимала, как могло произойти то, что на ее данные была оформлена покупка похищенного велосипеда у неустановленного лица, но ранее в данный комиссионный магазин она продавала свои личные вещи, либо оставляла их в залог, в связи с чем, в данном магазине имеются ее данные. В настоящее время ей известно, что кражу велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес>, совершила ее знакомая ФИО1, 

<

дата> года рождения. С ФИО1 она знакома более 9-10 лет, между ними ранее были дружеские отношения, но в настоящее время они не общаются, никаких отношений между ними нет. Она может только предположить, что ФИО1 специально представилась ее данными, для того, чтобы ее не смогли найти сотрудники полиции. Дополняет, что о преступных действиях ФИО1 она не знала, та ей сама ничего об этом не рассказывала, никакими денежными средствами с ней не делилась. Более ей пояснить нечего. (т.1 л.д.115-116).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> о том, что у Ф. тайно похитили детский велосипед (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Ф., согласно которого она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 22:00 час. 

<

дата> по 00:35 час. 

<

дата> находясь по 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ей трехколесный велосипед «Kari Kids», стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен кабинет 

<

номер> СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: велосипед «Kari Kids» (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.14-20);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед «Kari Kids», постановлениями от 

<

дата> велосипед признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Ф. под расписку (т.1 л.д.30-32, 33, 34, 35);

- протоколом обыска в комиссионном магазине ИП «С.» по 

<

адрес>, согласно которого изъят – DVD-R диск с видеозаписью. DVD-R диск, с видеозаписью из комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 67-71, 79, 80);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника , согласно которого осмотрено: DVD-R диск, с видеозаписью из комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемая ФИО1 пояснила, что на представленной видеозаписи она узнала себя и пояснила, что это именно она продает детский велосипед «Kari Kids», похищенный у Ф. в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> (л.д.72-78);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с участием свидетеля Д., согласно которого осмотрен: DVD-R диск, с видеозаписью из комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, свидетель Д. пояснила, что на представленной видеозаписи она узнала ФИО1, что это именно та продает велосипед «Kari Kids» в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> (л.д.117-121).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей – размер ее дохода на момент хищения, наличие обязательств имущественного характера. С учетом стоимости похищенного имущества, значимости имущества для потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимая на момент совершения указанного в приговоре преступления не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, занята общественно полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимой и ее матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которая в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, что также подтверждается проверкой показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Поскольку судом назначается наказание в виде исправительных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 содержится под стражей с 28.11.2023 по настоящее время, в связи с чем время содержания ее под стражей за указанный период в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету, исходя из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Кроме того, данное преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.01.2024, окончательно ей должно быть назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.01.2024. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской от 23.01.2024 (дело 

<

номер>) окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2023 по 25.01.2024 зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, с видеозаписью из комиссионного магазина, хранящийся в материалах дела – хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

- велосипед «Kari Kids», возвращенный потерпевшей Ф., оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-96/2024 (1-719/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области