Дело № 2-198/2025 (2-2483/2024)

УИД 56RS0023-01-2024-004568-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 января 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала на то, что 15.08.2024 следственным отделом ОМВД России по г. Когалыму по ее заявлению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 18 часов 44 минут 14.08.2024 до 10 часов 17 минут 15.08.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пресечения мошеннических действий, понудило ее произвести тринадцать операций по внесению денежных средств через банкомат на чужие банковские счета, в том числе 295000 рублей, согласно чека от 14.08.2024 в 21 час 22 минуты (МСК) на карту № через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, код авторизации 

<

данные изъяты>, номер операции №, тем самым похитило ее денежные средства на общую сумму 2872000 рублей, чем причинило ей особо крупный ущерб. В ходе предварительного следствия при анализе ответов с ПАО «ФК Открытие» и КБ «Долинск» (АО) установлено, что денежные средства в сумме 295000 рублей поступили на карту № КБ «Долинск» (АО), выданной на имя клиента ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8015,4 рублей начиная с 14.08.2024 по день уплаты этих средств кредитору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей. 

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Долинск» (АО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенным документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по 

<

адрес> являющимся местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица КБ «Долинск» (АО) будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

В судебном заседании установлено, что 15.08.2024 следственным отделом ОМВД России по г. Когалыму по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело № 12401711056052490 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 18 часов 44 минут 14.08.2024 до 10 часов 17 минут 15.08.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пресечения мошеннических действий, понудило ФИО1 произвести тринадцать операций по внесению денежных средств через банкомат на чужие банковские счета, в том числе 295000 рублей, согласно чека от 14.08.2024 в 21 час 22 минуты (МСК) на карту № через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, код авторизации 

<

данные изъяты>, номер операции №, тем самым похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 2872000 рублей, чем причинило ей особо крупный ущерб. 

На основании постановления от 15.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия при анализе ответов с ПАО «ФК Открытие» и КБ «Долинск» (АО) установлено, что денежные средства в сумме 295000 рублей поступили на карту № КБ «Долинск» (АО), выданной на имя клиента ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ФИО1. на банковский счет ФИО2 в сумме 295000 рублей.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено. 

В судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут факт получения ответчиком денежной суммы в размере 295000 рублей без установленных правовых оснований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 представлено не было, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 295000 рублей являются законными и обоснованными. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленный суду подробный расчет процентов за период с 14.08.2024 по 04.12.2024, суд с ним соглашается и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8015,4 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 до момента уплаты ФИО2 суммы в размере 295000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Следовательно с ответчика ФИО2 с учетом взысканной в пользу истца государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8015,4 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 295000 рублей с 05.12.2024 по дату полного погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 6850 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025.

Судья