Гражданское дело № 2-797/2020

69RS0014-02-2020-000660-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой Н.А.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» к ФИО1 о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов,

установил:

В суд обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 11385 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 (далее - Ответчик, Работник) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, ОАО «РЖД», Работодатель) в лице начальника опытной путевой машинной станции № 1 был заключен ученический договор № 18 от 23 апреля 2018 г. В соответствии с условиями Договора Работник обязался пройти профессиональное обучение на базе Ржевского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «монтер пути» в период с 23 апреля по 27 июня 2018 г. Договор является дополнительным к трудовому договору между Работодателем и Работником № 1093 от 22 марта 2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 153/2018 от 11 апреля 2018 г. В соответствии с п. 17 Положения «Об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 907р от 17 апреля 2013 г. (далее - Распоряжение) при направлении на профессиональное обучение лиц, ищущих работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и не имеющих соответствующей профессии и квалификации, структурное подразделение обязано заключать ученические договоры на профессиональное обучение в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, с установлением стипендии в размере минимальной заработной платы в ОАО «РЖД».

Ссылаясь на положения ст.ст.198, 199, 207 ТК РФ истец отметил, что стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора. Это работодатель и работник. Ответчик обязался: в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора сдать квалификационные экзамены по профессии по окончании обучения в установленные сроки; в соответствии с пунктом 3.1.6 прибыть по окончании обучения 28 июня 2018 г. в опытную путевую машинную станцию № 1; в соответствии с п.3.1.7 проработать после обучения по трудовому договору на должности монтера пути не менее 1,5 лет. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил - в нарушение п. 3.1.3 Договора не прошел обучение за счет средств Работодателя, что подтверждается приказом № 38/РПУЦПКуч-7 от 23 мая 2018 г. об отчислении Ответчика; в нарушение п. 3.1.6. не прибыл в опытную путевую машинную станцию № 1.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено право Работодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае отчисления Работника из образовательной организации. Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрена обязанность возмещения Ответчиком фактических затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение и материальное обеспечение (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца с момента расторжения Договора. Данное обязательство ФИО1 не было выполнено. Днем расторжения Договора считается дата издания приказа № 38/РПУЦПКуч-7 от 23 мая 2018 г. об отчислении Ответчика из образовательной организации.

Таким образом, у Работодателя возникло право требования возмещения фактических затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение и материальное обеспечение (в том числе выплаченную стипендию) Ответчика в соответствии с пунктом 3.1.9 Договора с 23 июня 2018 г. После отчисления из образовательной организации ФИО1 не явился в опытную путевую машинную станцию № 1. Причины отсутствия Работника до настоящего времени не известны.

29 мая 2018 г. в адрес Работника было направлено письмо № 77/ОК от 23 мая 2018 г. о предоставлении информации о причинах отсутствия на рабочем месте и о необходимости информирования Работодателя. 3 июля 2018 г. в адрес Работника повторно было направлено письмо аналогичного содержания. Письма были направлены по фактическому адресу проживания Работника, вернулись отправителю. 

18 марта 2019 г. Работнику были направлены письма № 44/ОК от 14 марта 2019 г. с приложением уведомления № 43/ОПМСк от 14 марта 2019 г., информирующие о наличии фактических расходов Работодателя и необходимости их погашения. Письма направлялись по адрес регистрации Работника и по последнему известному адресу проживания. Письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из содержания пункта 3.1.9 Договора задолженность Ответчика перед ОАО «РЖД» по Договору составляет 11 385,00 руб. Приказом № 58/КОМ от 18 апреля 2018 г. на основании условий Договора ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку профессии «монтер пути».

Пунктом 27 Распоряжения предусмотрено, что при направлении на профессиональное обучение работнику выдается денежный аванс, размер которого указывается в приказе о направлении работника на обучение. Размер денежного аванса, включающего суточные за каждый день нахождения на обучении, средства на оплату расходов на проезд к месту обучения и обратно, а также на наем жилого помещения, определяется руководителем структурного подразделения исходя из предполагаемой величины расходов, которые работник понесет за весь период обучения.

Платежным поручением № 871490 от 23 апреля 2018 г. Ответчику был переведен аванс на проезд на проезд к месту обучения в размере 11 385,00 руб. Авансовый отчет за период с 23 апреля 2018 г. по 27 июня 2018 г. об использовании командировочных расходов на сумму 11 385,00 руб. ФИО1 не предоставлялся. ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, Ответчик не получил образование и не приступил и исполнению трудовых обязанностей.

До настоящего времени Ответчик не возместил Истцу сумму расходов, затраченных на его обучение, тем самым не выполнил условия Договора. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» надлежащим образом соблюло порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 5.1. Договора. В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 393, 401 ГК РФ; ст. 198, 199, 207 ТК РФ и ст. 24, 32 ГПК РФ предъявлены вышеуказанные требованиями.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2020 года к участию в деле привлечено Ржевское подразделение Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дне месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по всем установленным адресам, судебная корреспонденция возвращена с пометками «Истек срок хранения». 

Третье лицо Ржевское подразделение Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 17 Положения «Об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 907р от 17 апреля 2013 г. (далее - Распоряжение) при направлении на профессиональное обучение лиц, ищущих работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и не имеющих соответствующей профессии и квалификации, структурное подразделение обязано заключать ученические договоры на профессиональное обучение в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, с установлением стипендии в размере минимальной заработной платы в ОАО «РЖД».

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 марта 2018 года между ОАО "РЖД" и ФИО1 был заключен трудовой договор №1093, в соответствии с которым, ответчик был принят на работу по должности монтер пути 2 разряда линейного участка №5 эксплуатационного участка 2 (1 группы), 

<

...>, Тверской дистанции пути, г. Тверь, о чем также издан приказ от 22 марта 2018 года №205/к.

23 апреля 2018 года между ФИО1 (Работник) и ОАО «Российские железные дороги» (Работодатель) в лице начальника опытной путевой машинной станции № 1 был заключен ученический договор № 18.

Договор является дополнительным к трудовому договору между Работодателем и Работником № 1093 от 22 марта 2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 153/2018 от 11 апреля 2018 г. 

Указанный договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучение для получения другой должности служащего) по специальности «монтер пути» на базе Ржевского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 23 апреля по 27 июня 2018 г. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 ответчик обязуется прибыть по окончании обучения 28 июня 2018 г. в опытную путевую машинную станцию № 1.

Согласно пункта 3.1.7 договора ответчик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальности, квалификацией не менее 1,5 лет.

Между тем, приказом № 38/РПУЦПКуч-7 от 23 мая 2018 г. начальника Ржевского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО1 отчислен за пропуски более одной трети учебных занятий, предусмотренных учебным планом, с 23 мая 2018 года, и направлен на основное место работы в ДРП, Опытную путевую машинную станцию №1 (ОПМС-1).

В нарушение п. 3.1.6. ответчик не прибыл в опытную путевую машинную станцию № 1. Причины отсутствия Работника до настоящего времени истцу не известны.

29 мая 2018 г. в адрес Ответчика было направлено письмо № 77/ОК от 23 мая 2018 г. о предоставлении информации о причинах отсутствия на рабочем месте и о необходимости информирования Работодателя. 

27 июня 2018 г. в адрес ответчика повторно было направлено письмо аналогичного содержания. Письма были направлены по фактическому адресу проживания ФИО1 вернулись отправителю.

Подпунктом 3.1.10 ученического договора от 23 апреля 2018 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 22 марта 2018 года №1093 до истечения сроков указанный в пунктах 1.1 и 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным 

<

...> 11 ч. 1 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 22 марта 2018 года №1093.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

18 марта 2019 г. ФИО1 были направлены письма № 44/ОК от 14 марта 2019 г. по двум известным адресам ответчика (по адресу регистрации и по последнему известному адресу проживания) с приложением уведомления №43/ОПМСк от 14 марта 2019 г., информирующие о наличии фактических расходов истца, понесенных на обучение на курсах профессиональной подготовки, и необходимости их погашения. 

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходит из того, что при прохождении обучения был отчислен за не посещаемость, а также ответчик прекратил работу на без уважительных причин, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на обучение в размере 11385 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 455 рублей, что подтверждено платежным поручением №46968 от 31.10.2019 года, с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы, затраченных на обучение в размере 11385 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 455 рублей, всего 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Никитина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года

Председательствующий Никитина Е.А.

Гражданское дело № 2-797/2020

69RS0014-02-2020-000660-31