Судья: Ковригина Н.Н. № 12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «26 » апреля 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Марфина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СН 052801 от 29 января 2018 года, составленным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Тольятти, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 26.04.2017 г. в 04 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Автозаводскому шоссе, со стороны ул. Мичурина в направлении Южное шоссе, в пути следования в районе строения 12А по Автозаводскому шоссе г. Тольятти в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода К. В результате данного ДТП пешеход К. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Материалы дела в связи с проведением административного расследования по подведомственности направлены на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 26 февраля 2018 года вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных норм, не установил имеющие значение по делу обстоятельства.

К. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, против рассмотрения жалобы в ее отсутствие не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Марфина поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 г. в 04 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе строения 12А по Автозаводскому шоссе г. Тольятти в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода К., которая шла вдоль края проезжей части, в прямом попутном направлении, по ходу движения транспортного средства, при наличии тротуара с левой стороны проезжей части. 

Согласно заключению эксперта № 18-4/241Т от 20.10.2017 г., у К. установлены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

26.04.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение последней требований п.4.1 ПДД РФ, постановлением от 27 июня 2017г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, судья посчитал, что со стороны ФИО1 были нарушены требования ПДД РФ, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению потерпевшей вред здоровью средней тяжести. 

Вместе с тем с данным постановлением нельзя согласиться и признать его обоснованным.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает при наличии между нарушением и наступившими последствиями причинно-следственной связи, которая исключается в случае, если аварийная ситуация была вызвана иными участниками дорожного движения, в частности, при нарушении Правил дорожного движения пешеходом.

В свою очередь, исходя из системного толкования действующих в области дорожного движения Правил следует, что пешеходы, являясь наряду с водителями и пассажирами транспортных средств участниками дорожного движения, несут права и обязанности, предусмотренные ст.24 Закона о безопасности дорожного движения, из положений которого следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а реализация ими своих прав не должна ограничивать или нарушать прав других участников дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе административного расследования не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: имел ли водитель техническую возможность, с учетом дорожной обстановки, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что может быть установлено при проведении автотехнической экспертизы.

Установление указанных обстоятельств, при рассмотрении данного дела, требует специальных познаний. Однако, экспертного заключения, установившего вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, само по себе дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на пешехода с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при установленных обстоятельствах, не образует состава ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку не доказан факт нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья