Дело № 2-979/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-001598-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 05 августа 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на автотранспортное средство HYUNDAI Solaris, VIN №, год изготовления 2014 г., ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации – с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1558702,76 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23,4 % годовых, цель кредита: для приобретения транспортного средства HYUNDAI Solaris.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с условиями договора № № ответчиком было передано в залог транспортное средство HYUNDAI Solaris.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1558702,76 руб., однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов производятся не надлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 1847190,49 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris возникло у ФИО3, который на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в дела в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил в своем исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с судебным извещением был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства Отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с судебным извещением был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства Отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 1558702,76 руб. под 23,40 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 17-21).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на счет заемщика №, открытого в соответствии с условиями договора.

По мнению суда, условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, составлены в надлежащей форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.2. общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

ФИО2 с содержанием общих условий автокредитования ознакомлен и согласился (п.14 кредитного договора). 

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 договорные обязательства исполнялись не надлежащим образом.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО2 не выполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, VIN №, год изготовления 2014 г., ПТС № (п. 19 Индивидуальных условий).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, автомобиль марки HYUNDAI Solaris, VIN №, год изготовления 2014 г., ПТС № в настоящее время находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ».

Согласно, карточки учета транспортного средства представленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю по запросу суда, автомобиль марки HYUNDAI Solaris, VIN №, год изготовления 2014 г., №, перешел в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 не выполнялись обязательства по возврату кредита, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 20 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений: имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена госпошлина в размере 20 000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания, на предмет залога: транспортное средство HYUNDAI Solaris, VIN №, год изготовления 2014 г., ПТС №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris, VIN №, год изготовления 2014 г., ПТС №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года.

Судья А.О. Куцев