Дело № 1-95/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 22 мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 13 июня 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам сроком на 240 часов, снятого с учета 17 октября 2017 г. в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. 

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах: 

в период с 28 января 2018г. 10 часов 00 минут по 05 марта 2018г. 12 часов 00 минут ФИО3 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, находясь в указанный период времени, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем выставления стекла оконной рамы веранды, через окно указанного дома, незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно: водяной насос стоимостью 2000 рублей, чугунную варочную плиту, две чугунные двери, полимерный мешок, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. В продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории участка, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, при этом он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.В., защитник Баранова Л.А. выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при даче объяснений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным назначение основного наказания. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Процессуальные издержки суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 95/2018 (следственный 

<

№>): фотография ФИО3, находящаяся при материалах дела, - хранить при деле; две пары матерчатых перчаток, валенки, хранящиеся в МО МВД России «Вышневолоцкий», по вступлению приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А.Анисимова