Дело № 2-5470/2020 

УИД 78RS0015-01-2020-004588-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ренессанс», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 405664,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Ренессанс» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение, составил 3848805,00 руб. Участником долевого строительства вышеуказанная сумма уплачена в полном размере. Разделом 3 Договора согласованы обязанности сторон, где согласно п. 3.1.4. Договора при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без внимания. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд явился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» (именуемым как Застройщик) и ФИО3 (именуемым как Дольщик), заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. I этап строительства (далее по тексту – Объект), возводимый по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: №, имеющую условный номер № (далее по тексту – Помещение), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора). В указанном пункте Договора содержатся технические характеристики помещения в соответствии с проектной документацией (л.д. 23-31).

В соответствии с п. 2.1. Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение (далее – цена Договора), составляет 3848805,00 руб. (л.д. 24).

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Факт полной оплаты Дольщиком стоимости спорного жилого помещения подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 44) и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком Дольщику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), то есть с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи Дольщикам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

По условиям заключенного между Дольщиками и ответчиком договора участия в строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать Дольщикам квартиру.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении требования истца обоснованы по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Ссылку ответчика на уклонение истца от приемки квартиры суд полагает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» направило в адрес истца уведомление об окончании строительства и возможности принять объект долевого строительства (л.д. 71-74). Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Из указанного уведомления следует, что запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе застройщика (л.д. 71).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истице было сообщено, что ее квартира будет передана не ранее июня 2019 года. Истица намеревалась уехать в отпуск с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем написала уведомление, что принять квартиру в это время она не сможет. В июне квартира не была готова. Истицей неоднократно предпринимались попытки записаться на приемку квартиры по телефону, она была записана на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был составлен акт, в соответствии с которым истица отказалась принять квартиру до устранения замечаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что также являлась дольщицей ООО «Ренессанс», с истицей познакомилась в группе дома «Вконтакте». В апреле 2019 года приезжала на осмотр квартиры вместе с истицей, однако их квартиры не были готовы к приемке, дом еще не был построен, их не пустили, сказали ждать без указания срока. Истица в июне была в отпуске, свидетель поехала на осмотр своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако их квартиры не были готовы. Свою квартиру свидетель приняла только в сентябре 2019 года, истицу на приемку квартиры в этот день не вызывали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны и непротиворечивы, кроме того, ответчик документально не оспорил данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, в случае уклонения истца от приемки квартиры, мог составить односторонний передаточный акт, однако, он не был составлен, что подтверждается составленным двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2019 по 15.11.2019 составляет 204 дня.

Неустойка за 204 дня просрочки исходя из цены договора в 3848805,00 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства составляет 405664,05 рублей из расчета: 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

3848805,00 

26.04.2019 

15.11.2019 

204 

7.75 

3848805 ? 204 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 

405664,05 

Итого: 

405664,05 руб. 

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его верным. Таким образом, неустойка за задержку срока передачи квартиры подлежит взысканию в размере 405664,05 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав ФИО3, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 182500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последних на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела договором и квитанцией на сумму 40000 руб. (л.д. 56-58). Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и подлежащим возмещению заявленный размер расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7557 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правительством России принято постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 182500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 562500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года