Дело № 2-2610/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско - Страхование» к Норкалаеву км, Зиёратшои бх о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66702 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2201,06 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства. Поскольку ФИО1, как лицо, виновное в ДТП, управлял транспортным средством, не застраховав риск своей гражданской ответственности, страховая компания вправе требовать от него возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2018г. ПАО « СК Южурал-АСКО» переименовано в ПАО «Аско - Страхование».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на страховую сумму 400256 руб. с уплатой страховой премии в размере 13 852 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Как следует из заявления ФИО2 обратилась ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о получении страхового возмещения.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 66702 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> по выставленному счету согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>,гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, что также не оспаривалось ответчиками. 

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, что следует также из карточки учета транспортного средства, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1 не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами. 

Учитывая, что ПАО «СК «Южурал-Аско» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66702 руб., то требования ПАО «Аско - Страхование» следует удовлетворить, взыскав указанную денежную сумму с ФИО3, как собственника транспортного средства.

В удовлетворении требований ПАО «Аско - Страхование» к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило государственную пошлину в размере 2201,06 руб. (л.д. 7). Поскольку требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско - Страхование» к Норкалаеву км, Зиёратшои бх о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зиёратшои бх в пользу ПАО «Аско - Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 66702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201,06 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аско - Страхование» к Норкалаеву км, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская