Дело № 2-28/2024

Поступило в суд 24.10.2022

УИД 54RS0002-01-2022-004671-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 318 692,40 рублей, из которых: 272 028,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 45 577,32 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 086,52 рублей – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 450 000 рублей под 26% годовых. 

Порядок гашения кредита предусмотрен в размере, не менее минимального платежа, определенного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, не позднее даты окончания платежного периода.

Ответчиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом.

По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на **** в размере 318 692,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что кредитный договор подписан от банка уполномоченным лицом. У сторон имелись правоотношения, у ответчика была банковская карта. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). Заключение договора документально подтверждено копией кредитного договора. Наличие задолженности подтверждается выпиской. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление, в котором указал, что по состоянию здоровья не смог совершить предоплату за проведение судебной экспертизы. Указал, что не получал вменяемые денежные средства, отрицает заключение кредитного договора с истцом. Просил назначить техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и почерковедческую экспертизу. Просил разрешить заявление о подложности выписки по лицевому счету, исключения из доказательств расчета задолженности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Согласно п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что **** мировым судьей по заявлению Банка вынесен судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 317 605,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей. По заявлению ФИО1 судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 54,58).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Судом установлено, что **** ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением, в которой просил выдать ему кредитную карту с лимитом овердрафт с лимитом 450 000рублей на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 19-20). 

На основании поданного заявления между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от **** **, согласно которому Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 450 000 руб. под 26% годовых сроком до **** (л.д. 15-17). Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – не позднее даты окончания платежного периода, в размере не менее суммы минимального платежа, дата окончания платежного периода -20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Согласно п. 14 Договора заемщик согласился с общими условиями Договора.

Также согласно пп. 2 п. 22 Договора ФИО1 ознакомился и согласился с составом сервисного пакета в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт в Банк ВТБ (ПАО).

Так же согласно анкете предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 20 оборот п. 11.12).

Истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 450 000 рублей, истцом данная карта получена **** (л.д. 16 оборот), активирована и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-14). 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод ответчика о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, подложной, подлежит отклонению. 

**** определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала ** о признании кредитного договора незаключенным, отсутствующим право требования, отсутствующим права требования по суду исполнения встречного обязательства (л.д. 77).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **** исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала ** о признании кредитного договора незаключенным, отсутствующим права требования, отсутствующим права требования по суду исполнения встречного обязательства оставлено без удовлетворения (л.д. 96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **** в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 91-95). 

Определением от **** судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными актами констатировано, что доводы ФИО1 о том, что банком не была представлена первичная бухгалтерская документация, следовательно, не доказано совершение расчетной операции и выдача кредитных средств, суд исходил из того, что распоряжение кредитными средствами в установленном лимите подтверждается выпиской по счету на имя ответчика, из которой следует предоставление ФИО1 суммы кредитования, также по данному счету имеются расходные операции по погашению кредита по указанному договору. Доказательств того, что данный счет ФИО1 не принадлежит, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данная выписка по счету принята судом в качестве достаточного доказательства получения истцом денежных средств в пределах лимита. Вопреки доводам истца факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами, обязательность представления первичных документов бухгалтерской отчетности в качестве специального средства доказывания процессуальным законодательством не установлена.

При этом, факт подписания заявления о предоставлении кредита и расписки о получении карты истцом не оспаривался.

В данных судебных постановлениях также сделаны следующие выводы.

Доводы о том, что Банк не представил первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, подтверждающие предоставление суммы кредита, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на предоставление денежных средств по кредитному договору в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на карточный счет, открытый банком на имя истца, а не наличными денежными средствами, что не позволяет зафиксировать выдачу кредита на бумажном носителе.

Доводы ФИО1 о неполучении им банковской карты с указанием на то, что в документации фигурирует две карты, являются надуманными; расписка в получении карты подтверждает выдачу истцу одной карты банка с номером ***, счет карты, указанный в кредитном договоре, соответствует представленной выписке по счету.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности ответчиком получения истцом денежных средств в рамках кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что из существа состоявшегося между сторонами соглашения следует, что кредитная карта использовалась истцом для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на счет карты, что подтверждаются представленной выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), из которой следует, что баланс счета на начало периода был нулевой, за период с **** по **** ФИО1 было произведено списание на общую сумму 798 792, 15 рублей, а зачислений на общую сумму 528 790, 90 рублей. 

Довод, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, а также иные документы при заключении договора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс» (л.д. 147-148) обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО1 В отсрочке от уплаты расходов на проведение экспертизы ответчику было отказано, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств тяжелого материального положения. 

Ответчик уведомлялся о необходимости оплатить проведение экспертизы (л.д. 154-155). 

Однако, в связи с неоплатой экспертизы, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы.

**** ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Также истец ссылался на то, что экспертное учреждение не имело права отказать в проведении судебной экспертизы в связи с ее неоплатой.

Однако, после перерывы доказательств о внесении денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ООО «Альянс» в проведении судебной экспертизы не отказывало.

Оснований для наложения штрафа на эксперта суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае в действиях ответчика имеет место быть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишало вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик, заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, оплатить проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом предприняты все необходимые меры для оказания ответчику ФИО1 содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции, основанной на неподписании им кредитного договора, притом что в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежало бремя представления необходимых доказательств.

Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районом суде г. Новосибирска по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, отсутствующим права требования, отсутствующим права требования по суду исполнения встречного обязательства, ФИО1 подпись в вышеуказанных документах истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, отказано, поскольку отсутствуют основания, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт подписания ответчиком кредитного договора от **** ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих его доводы о не подписании данного документа не представил.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления ФИО1 выраженного в оферте, адресованной в адрес ответчика, и акцептированной им.

Проверяя доводы ответчика в различии карт в расчете задолженности ** и в расписке получения карты **, суд приходит к следующему.

Так, параметры банковского счета указаны в индивидуальных условиях, присвоен ** (л.д. 16), на этот же счет заемщик должен был производить внесение платежей в счет погашения долга (л.д. 15 оборот – п. 8 условий договора). 

Указанные в расчете задолженности счета **, ** являются внутрибанковскими счетами для учета кредитных обязательств и депозитов клиентов, предназначением внутрибанковского счета за начальным номером ** является отражение банковских операций по предоставлению кредитов и прочих средств. В то же время внутрибанковский счет, предназначением которого является отражение задолженности по выданным кредитам (ссудный счет) открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами ** (просроченная задолженность по предоставленным кредитам прочим размещенным средствам), о чем указано в Положении Центрального Банка Российской Федерации « 579-П от 27.02.2017г. «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

В выписке по счету указан номер контракта ** и подчиненные контракты **. 

Таким образом, счет карты, указанный в кредитном договоре, соответствует представленной выписке по счету. 

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ФИО1 денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 35).

Довод ответчика ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств приложенных к исковому заявлению расчета задолженности, как удостоверенных ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также приложенные к ним копии документов, в том числе расчет задолженности были представлены представителем истца ФИО2 полномочия которого, в том числе на предоставление доказательств, подтверждены доверенностью от **** (л.д. 8-9).

При этом представленные документы поступили в суд в электронном виде посредством сервиса ГАС "Правосудие", который гарантирует проверку электронной подписи (ЭП) лица, направляющего документы (л.д. 36).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на **** составила 328 471,10 рублей (л.д. 31-34).

Банк с учетом применения ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной, просил взыскать с ответчика сумму в размере 318 692,40 рублей, из которых: 272 028,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 45 577,32 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 086,52 рублей – задолженность по пени (л.д. 31-34).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным, отмечая следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — ****, срок действия документа ограничен ****) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с **** до ****.

Согласно расчёту истца по состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед банком по пени составляет 10 865,22 рублей; за период с **** по **** задолженность по пени составила 2 981,74 рублей; за период с **** по **** задолженность по пени составила 7 973,48 рублей. 

Таким образом, указанный период с **** по **** попадает период действия моратория, который должен быть исключен из суммы расчёта пени.

Однако, истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности, и он просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 1 086,52 рублей. 

Исходя из расчёта истца, ещё до начала действия моратория задолженность ответчика по пени превысила 1 086,52 рублей. 

С учетом уменьшения размера пени истцом, заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений, в связи с чем, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона, суд не усматривает. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку при сумме долга 317 605,88 рублей с учетом процентов, пени составили 1 086,52 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательств, являются соразмерными нарушенному обязательству.

Оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа кредитный договор и действующее законодательство не предусматривают, оснований для этого суд не находит.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленный в договоре срок и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 318 692,40 рублей.

Иные доводы возражений на иск не состоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей (л.д.10,30)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения (паспорт ** **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ** от **** с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на **** в размере 318 692,40 рублей, из которых: 272 028,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 45 577,32 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 086,52 рублей – задолженность по пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 6 387 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья О.Е. Меньших