РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Бабиной А. В.,

при секретаре Верушкиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1251/2017 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, а именно незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, а также в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 32 275 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 253 руб., а всего 47 528 руб. 

Причиной частичного удовлетворения вышеуказанного искового заявления стало бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7, выразившееся в неправильном оформлении постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО6, утверждавшего данное постановление и не устранившего своевременно недостатки, допущенные в постановлении, в связи с чем в отношении ФИО1 незаконно продолжали действовать меры, ограничившие его нематериальное благо, а именно право на свободу передвижения, право выезда за пределы Российской Федерации.

Указано, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда сумма перечислена ФИО1

Истец ссылался на то, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, однако лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в порядке регресса 47 528 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основания, дополнительно указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало данных ИНН ФИО1, в то время как постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения об ИИН ФИО1 Отметила, что сведения содержащиеся в постановлении о снятии временного ограничения на выезд из РФ должны соответствовать сведениями, содержащимся в постановлении на выезд должника из РФ. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ее вина в произошедшем не доказана. В своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 221 331 руб. 89 коп. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Поскольку в срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнены не были, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Отметила, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене временного ограничения в отношении должника должно было быть направлено в УФССП России по Тульской области, обработано и включено в реестр, а УФССП России по Тульской области, с учетом установленных сроков должно было направить указанное постановление в управление пограничного контроля ФСБ России, как это предусмотрено Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, определенного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009.

Однако как позже стало известно указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сформированное в электронном виде не соответствовало его копии на бумажном носителе, оно не было принято к исполнению УФССП России по Тульской области и было отклонено и возвращено в ОСП Центрального района г. Тулы для доработки. После устранения ошибок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации повторно направлено в УФССП России по Тульской области. Отметила также, что именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этой связи считала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Полагала, что именно действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы. Ссылалась на то, что к участию в деле по иску ФИО1 она в качестве ответчика не привлекалась, решением суда делу по иску ФИО1 не установлена ее вина как начальника отдела судебных приставов, при этом суд полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца материальных убытков, поскольку судом по делу установлена совокупность таких условий, как противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями. В вынесенном решении отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и тем, что она (ФИО6) на тот момент времени являлась начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области. Отметила, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями начальника отдела и причинением вреда, однако при рассмотрении данного гражданского дела данный факт установлен не был. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ее вина в произошедшем не доказана. Ранее в письменных возражениях указала, что была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы временно ввиду чего исполняла обязанности на данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 221331 руб. 89 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были. Указала, что на основании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как в отношении должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, применена мера воздействия- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Однако обстоятельство вынесения данного постановления именно ею (ФИО7) не установлено. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене данного ограничения в отношении ФИО1 Отметила, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав, а также, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был достаточным для должностных лиц службы судебных приставов для оформления отмены временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Ссылалась на то, что данным решением суда не устанавливался факт того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сформированное в электронном виде, не соответствовало его копии на бумажном носителе, а указанная информация была принята ко вниманию лишь со слов представителя ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности ФИО8, которая сообщила об этом факте в судебном заседании, в тот момент, когда дело уже рассматривалось в суде по существу. Указанный факт в судебном заседании не проверялся, судом не устанавливалось, в какой части имелось и имелось ли вообще несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сформированное в электронном виде его копии на бумажном носителе. Считала отсутствующими в ее действиях какие-либо нарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, при этом не установлено, что постановление выносилось именно ей (ФИО7) и имели какие-либо противоречия. Ссылалась на то, что если предположить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сформированное в электронном виде, действительно не соответствовало его копии на бумажном носителе, поэтому оно не было принято к исполнению УФССП России по Тульской области, было отклонено и возвращено в ОСП Центрального района г. Тулы для доработки, то начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России -старший судебный пристав должен был проконтролировать такую доработку, однако, как было установлено судом, этого не выполнил в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом она (ФИО7) была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.В этой связи считала, что решение должно быть принято с учетом степени вины должностного лица, которое не принимало меры по отмене ограничений в отношении ФИО1 длительный период времени, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ранее представлены пояснения по делу о том, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, стоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Объемы ответственности государственного служащего предусмотрены Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» N 79-ФЗ от 27.07.2004, в силу положений которого ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Поскольку данным законом не закреплены положения о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, считала, что правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, исходя из положений которого работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Отметила, что материальная ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, в том числе, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Также указала на обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Указала, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО7, начальника отдела организации исполнительного производства ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО6, которое повлекло взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 47 528 руб. В этой связи, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и ее территориальных органов возложены на истца, последний также выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выплату взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств также произвел истец, у последнего возникло право на взыскание с ответчиков данных денежных средств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав, стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, условиями взыскания в порядке-регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными. действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к УФССС России по Тульской области, ФСССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по тульской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 35 275 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы, связанные с копированием документов при подаче иска в суд в размере 750 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1203 руб., а всего сумму 42 503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеукзанном решении 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, а именно в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскана сумму 47 528 руб. Определение суда вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Так, решением Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 долга в размере 203056 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 18275,12 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, копии которых направлены должнику, последнему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи, с неисполнением ФИО1, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № должнику ФИО1 был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № должнику ФИО1, повторно был ограничен выезд из РФ сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ а в рамках исполнительного производства № должнику ФИО1 был ограничен выезд из РФ сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его копия подлежит направлению должнику ФИО1, взыскателю и для исполнения в ФССП России, ПС ФСБ России. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлениями об отзыве исполнительных листов о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 18275 руб. и 203056 руб., в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. 

На основании письменного заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа, в связи с оплатой долга в полном объеме, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлениях указано, что его копии были направлены в адрес взыскателя ФИО2, должника ФИО1, копия постановления об отмене ограничений на выезд из РФ направлено ПС ФСБ России, ФССП.

В связи с оплатой долга должником в полном объеме, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №,ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копии данных постановлений были направлены в адрес взыскателя ФИО2, должника ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 

Указанным выше решением также установлено, что дата ФИО1 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ «О бронировании и реализации туристического продукта» для поездки в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдых в 

<

данные изъяты>, стоимость путевки на 

<

данные изъяты> человек составила 121 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость путевки, рассчитанная на одного человека, с учетом стоимости авиаперелета составила 30250 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед вылетом к месту отдыха ФИО1 обращался в ОСП Центрального района г. Тулы, где ему была выдана справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на отсутствие в отделе судебных приставов, возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в назначенное время прибыл в аэропорт 

<

данные изъяты> для вылета на отдых, время вылета 1 час 15 мин. Пройдя регистрацию на рейс, сдав документы для прохождения паспортного контроля он был отстранен от рейса, было разъяснено что в отношении него имеется ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, которое не снято службой судебных приставов. 

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовало временное ограничение на выезд из РФ, подтверждается сообщением пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация из Управления организации исполнительного производства ФССП России об отмене временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в ДПК ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) Пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу гр. ФИО1 до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным. 

Судом также установлено, что только после того, как ФИО1 не смог реализовать свое право на выезд из РФ, и обратился в ОСП Центрального района г. Тулы судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения права выезда, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ поступило в ДПК. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был достаточным для должностных лиц службы судебных приставов для оформления отмены временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 

Материалами исполнительных производств, подтверждается, что ФИО1 полностью погасил имеющую задолженность, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы был предоставлен соответствующий документ, после чего судебный пристав исполнитель должен был надлежащим образом отменить все ограничительные меры в отношении должника и окончить исполнительные производства. 

Однако судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом и своевременно, возложенные на него обязанности, в установленном законом порядке снял временное ограничение на выезд из РФ в отношении истца только ДД.ММ.ГГГГ, то ест по истечении 

<

данные изъяты> месяцев со дня вынесения постановлений об окончании исполнительных производств. 

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных в служебном контракте.

ФИО7 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего, что подтверждается приказом УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как установлено по материалам исполнительного производства (л.д. 79-188 гр.дело №) оформление постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО7

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При этом анализируя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и постановление о снятии ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в материалах исполнительного производства (л.д. 79-188 гр.дело №), суд усматривает, что постановление об отмене временного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отклонено, не содержит в водной части сведений об ИИН ФИО1, в установочной части сведений об имуществе, на которое накладывался арест, а именно документы, удостоверяющие личность: паспорт гражданина РФ, загранпаспорт гражданина РФ, с указанием соответствующих паспортных данных (серии, кем выдан, даты рождения). При этом постановление о снятии ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было снято ограничение на выезд ФИО1, содержит указанные сведения.

Так, как установлено ранее указанным решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на ДД.ММ.ГГГГ данные о снятии с ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы РФ, не были получены органами пограничного контроля, в связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и последующей процедурой исправления этой ошибки (сведения об отмене ограничения на выезд ФИО1 за пределы РФ не были включены Управлением ФССП по Тульской области в реестр, постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес ОСП Центрального района г.Тулы, только после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документы приведены в соответствие с требованиями закона, и приняты меры об отмене временного ограничения на выезд, информация поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП по тульской области, утвержденному и.о. руководителя УФССП по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. 

В силу пунктов 5.1, 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав ФИО1 связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом- исполнителем ФИО7 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должник из Российской Федерации. 

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ №100, Федеральной службы безопасности РФ №157 от 10.04.2009г. утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, а также указано на обязанность территориальных органов ФССП России представлять информацию об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ в сроки, установленные Порядком, а руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации обеспечить контроль, за соблюдением сроков и порядка представления информации в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федераций не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник, структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Судом установлено, что ФИО6 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № занимала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Согласно п.3.4.4, должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района, утвержденного руководителем УФССП по Тульской области – главным судебным приставом Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела – старший судебный пристав обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п.3.5 указанного должностного регламента, начальник отдела - старший судебный пристав исполняет следующие функции: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (п.3.5.1); обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела (3.5.2).

Пунктом 5.3 должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с пп. 12.3.2, 12.3.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССС России от 10.12.2010 № 682 (в ред. Приказа ФССП России от 02.06.2016 N 366 ), завершение в делопроизводстве тома специального дела оформляется по результатам его проверки начальником подразделения (его заместителем, который в соответствии с распределением обязанностей курирует исполнительное производство) на его обложке. Запись о результатах проверки начальник подразделения (его заместитель) заверяет личной подписью с указанием инициалов и фамилии, проставлением даты оформления записи. Проверка факта направления запроса в форме электронного документа и получения ответа на него осуществляется просмотром информации по соответствующему тому специального дела, хранящейся в АИС ФССП России. Передачу исполнителями завершенных в делопроизводстве дел, а также ведущихся ими книг учета на централизованное оперативное хранение делопроизводителю организует начальник подразделения.

Как следует, из предоставленных истцом данных автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России), ДД.ММ.ГГГГ по АИС ФССП России в Управление поступило постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при этом данному постановлению был присвоен статус отклонено, и направлено по АИС ФССП России в ОСП по Центральному району ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из материалов исполнительного производства (л.д. 79-188 гр.дело №) не усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были отменены постановления об окончании исполнительных производств и вынесены новые постановления об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации, о том, что были предприняты попытки устранить, допущенные ранее неточности, в материалах исполнительных производств также не имеется. 

Доказательств того, что начальником отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 обязанности по проверке обработки и формирования реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве были возложены на заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. 

При этом сторонами не оспаривалось, что в очередном отпуске ФИО6 находилась с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ и по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7, неправильно оформившего постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации, по вине начальника ОСП ФИО6, и не устранивших своевременно недостатки допущенные в постановлениях,.

Кроме того, в нарушение положений пп. 12.3.2, 12.3.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССС России от 10.12.2010 № 682, ФИО6 не была надлежащим образом осуществлена проверка при передаче исполнителем завершенного в делопроизводстве дела в отношении ФИО1 на централизованное оперативное хранение.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она не утверждала постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выносила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об отклонении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО7 и начальником ОСП Центрального района г. Тулы ФИО6 должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств являются прямым действительным ущербом для работодателя, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работниками, и должны быть взысканы с работников.

То обстоятельство, что служебная проверка Управлением ФССП по Тульской области не проводилась само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Управление УФССП по Тульской области узнало о нарушении судебными - приставами ОСП Центрального района своих должностных обязанностей, только после обращения ФИО1 с иском в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя 

<

данные изъяты> месяцев. Кроме того, решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства в счет материального ущерба в сумме 47528 рублей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ущерб возник вследствие выплаты истцом материального ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий обоих ответчиков, и невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 и ФИО6. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в счет возмещения материального ущерба (в порядке регресса) 47 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина

Копия верна:

Судья: Секретарь: