Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. 22.06.2017 года истец в вечернее время припарковал свой автомобиль между домами № и № по 

<

адрес> рядом с деревьями. 23.06.2017 года около 7 часов 00 минут истец подойдя к своему автомобилю обнаружил, что ветром сломало не дереве ветвь, и она упала на его машину. Автомобиль истца получил механические повреждения. 26.06.2017 года истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Управляющая компания была извещена об осмотре телеграммой, но на осмотр не явилась. На основании экспертного заключения № от 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 303500 рублей, стоимость услуг эксперта-6000 рублей. 26.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 303500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 374 рублей, почтовые расходы в размере 80,75 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, государственную пошлину в размере 6235 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам судебной экспертизы и просит взыскать 224050 руб., в части судебных расходов требования остались неизменными. Пояснила, что истец ни в доме №, ни в доме № по 

<

адрес> не проживает, его место жительства 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом» ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.100-102). 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № (л.д.7).

Из материалов дела также установлено, что 22.06.2017 года в вечернее время истец припарковал автомашину у дома № по 

<

адрес> (фото лист № КУСП № л.д.103). 23.06.2017 года ФИО2 около 7 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю обнаружил, что ветром сломало на дереве ветвь, и она упала на его автомашину, при падении ветви автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крышке багажного отделения, вмятины на заднем левом крыле длиной 5 см, глубиной-2 см повреждено заднее стекло салона (выбито), переднее лобовое стекло имеет повреждение в виде множественных трещин, повреждение в виде вмятины задней левой глубиной 1,5 см., длиной 7 см., средней правой стойки в виде вмятины глубиной 0,5 см. и длиной 1 см. вмятины на крыше салона автомобиля глубиной 1,5 см., шириной 7 см., длиной 15 см. и повредили капот автомобиля.

23.06.2017г. ФИО2 обратился в Отдел полиции № УМВД России по г.Дзержинску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомашины. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.06.2017г. выявлено, что автомобиль на момент осмотра имел следующие повреждения: задний багажник слева (левое крыло) имеется вмятина глубиной около 2 см., длиной 5 см., ближе к задней фаре, заднее стекло автомобиля полностью повреждено: часть стекольного полотна находится на заднем сиденье, в виде кусков стекла разной формы, часть кусков крепится в резинке стекольного полотна, крыша с передней части имеет повреждение в виде вмятины глубиной 1,5 см, шириной 7 см., длиной 15 см со стороны водителя, а также аналогичной со стороны пассажира. Имеется повреждение переднего стекольного полотна в виде рассечения-паутины по периметру, имеется повреждение стоек: слева задней в виде вмятины глубиной 1,5 м., длиной 7 см., средней справа глубиной 0, 5 см., длиной 1 см. На поверхности автомобиля имеются куски дерева, листва, ветки. Приблизительно в 7 метрах от автомобиля стояло дерево, часть его лежит на поверхности земли приблизительно в 4 метрах в сломленном виде, кусок слома от дерева. 

В постановлении участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г.Дзержинска от 25.06.2017г. установлено, что повреждения на автомашине истца образовались в результате падения дерева и в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ФИО2 отказано.

Также судом установлено, что на основании договора управления от 01.09.2009 №, от 01.09.2009г. № управление многоквартирными домами № и № по 

<

адрес> осуществляло 

<

данные изъяты> правопреемником которого является ООО "УК Управдом» (л.д.60-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Содержание общего имущества собственников включает в себя также и содержание и уход за элементами озеленения. Согласно п. 1.8. Правил, утв. Постановлением Госстроя № 170, управляющая компания несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества. Учитывая то, что упавшее дерево находилось на территории двора, обязанность по ее содержанию должно быть возложено именно на управляющую компанию

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО «УК «Управдом». 

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. 

Определением суда от 28.09.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от 04.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № составила без учета износа 224050 рублей, с учетом износа 182051 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13). 

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 224050 рублей на основании заключения судебной экспертизы, как того просит истец, не доверять которому оснований у суда не имеется. 

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на управляющую компанию, правопреемником которой является ответчик, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, который ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязан истцу компенсировать.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение автомобилю истца были причинены в результате падения дерева, что подтверждается материалами КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении ущерба, имеет место быть грубая неосторожность со стороны истца, нарушившего правила парковки автомобиля, суд во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора управления многоквартирным домом была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае к судебным расходам суд относит расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., так как данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены с целью установления размера причиненного ущерба, определения цены иска и обращения в суд, 374 руб. расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, 80,75 рублей - на отправку претензии, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 г. N 1, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на представление его интересов не по конкретному делу.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5440,50 руб.

Определениями суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а следовательно с ООО «УК ФИО3» в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 224050 руб., судебные расходы в размере 18895,25 руб.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей отказать.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина