РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

04 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2017 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска НАО «Первое коллекторское бюро» указал, что 19 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> в простой письменной форме на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 44,90 % годовых. 

Ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015 года № 02210415, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату уступки права требования составляла 209 074,87 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 104 844,37 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 20 415,33 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 83 815,17 руб. 

Истец исключает из общего объема сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и по штрафным санкциям. Просит взыскать 100 000 руб.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту регистрации ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 19 ноября 2012 года между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 44,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. 

Указанный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. 

На основании договора об уступке прав (требований) № 02210415 от 21 апреля 2015 года, заключенного между цедентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в приложении № 1 к договору по состоянию на 14.06.2017

Платежными поручениями № 90763 от 08.11.2016 года и №56 от 22.06.2017 года подтверждается полная оплата по договору уступки требований № 02210415 от 21 апреля 2015 года.

На основании указанного договора права требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 года, заемщиком по которому является ФИО1, также были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований). 

В материалы дела представлено уведомление о новом кредитора, адресованное ФИО1, в котором ей сообщается о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № 02210415 от 21 апреля 2015 года НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Задолженность по договору на момент подачи иска составляет 209 074,87 руб. 

Как следует из искового заявления, и не было оспорено ответчиком, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором № 

<

***> от 19.11.2012 года года, предусмотрено право банка передать полностью или частично право (требование) по настоящему договору третьему лицу (п. 6 раздела 5 Условий договора).

Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу, что передача права (требования) не кредитной и не банковской организации - НАО «Первое коллекторское бюро», является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и заемщиком ФИО1 является НАО «Первое коллекторское бюро». 

Согласно расчету задолженности на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляет: 209 074,87 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 104 844,37 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 20 415,33 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 83 815,17 руб. 

Истец исключает из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать 100 000 руб. основного долга.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 100000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, он соответствует условиям кредитного договора, при этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ФИО1 не представила. 

Поскольку права (требования) кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 года перешли на основании договора об уступке прав (требований) № 02210415 от 21 апреля 2015 года НАО «Первое коллекторское бюро», то суд полагает возможным взыскать задолженность по указанному кредитному договору с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в общей сумме 100000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Орлова