дело № 1-315/2024

УИД 86RS0005-01-2024-002016-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 октября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Сирбаевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Ердякова П.В., 

защитника – адвоката Соколова А.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, работающего водителем в 

<

данные изъяты> инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, водитель ФИО1, управляя служебным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны КУСТ № по второстепенной внутрипромысловой автодороги в направлении внутрипромысловой автодороги Тевлинско-Русскинское месторождения, приближался к 

<

адрес>

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 13.9., а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 24.10.2022 №1888) - должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие движения транспортных средств по главной дороге, относительно его движения, не верно оценил дорожную обстановку и не учёл интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выезжая со второстепенной дороги, расположенной справа на расстоянии 120 м от километрового указателя с отметкой «19», установленного справа относительно движения в направлении 20 км, и намереваясь совершить маневр поворота налево, пересекая проезжую часть, грубо игнорируя требование знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», установленного на правой обочине по ходу движения, в нарушение пунктов 1.3. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, который, имея преимущество в движении, двигался со стороны 19 км в направлении 20 км внутрипромысловой автодороги Тевлинско-Русскинское месторождения в 

<

адрес>. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения - сочетанную тупую травму обеих нижних конечностей, включающая в себя следующие повреждения: открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, переломы (открытые ил закрытые) латерального мыщелка правой большеберцовой кости, медиальной лодыжки и переднего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости; таранной, ладьевидной, кубовидной, латеральной и медиальной клиновидных костей правой предплюсны, основания 4,5 правых плюсневых костей, проксимальных фаланг 2,3,4 правых пальцев, средних фаланг 1,2,3,5 правых пальцев, дистальных фаланг 1-5 правых пальцев, разрыв правого межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы к тылу, подвывих правого пяточно-таранного сочленения, вывихи 1 правого плюсне-фалангового сустава, переломо-вывих правого пяточно-кубовидного сочленения; рвано-ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети (в подколенной области) с размозжением мышц, повреждением икроножной артерии и вены, 3 рваные раны на задней и медиальной поверхности правой голени в нижней трети, множественные рваные и (или) рвано-ушибленные раны на правой стопе, подкожное кровоизлияние на правых бедре и голени; закрытые переломы медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, 1-5 левых плюсневых костей, дистальной фаланги 1 левого пальца, подвывих 1 плюсне-предплюсневого сустава левой стопы, ушибленная рана на левой голени в средней трети, подкожное кровоизлияние на левой голени в нижней трети и на левой стопе - возникшие в едином механизме, в результате ударов и сдавления голеней и стоп между тупыми твердыми объектами в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии, в срок от нескольких минут до одних суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, на что указывает кровотечение из ран, наличие отека, деформация. Данная сочетанная травма осложнилась посттравматическим тромбозом правой подколенной артерии, что в совокупности с обширными повреждениями мягких тканей на правых голени и стопе привело к ишемии правой нижней конечности и некрозу мягких тканей голени и 2,3,4 пальцев, что явилось показанием к проведению операции – ампутации правой нижней конечности, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на уровне верхней трети правой голени был выявлен некроз жировой клетчатки и отсутствие сокращений мышц, повлекшие ампутацию на уровне средней-нижней трети бедра. Данная сочетанная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). Между тем, в результате ампутации правой нижней конечности на уровне средней-нижней трети бедра в отношении тяжкого вреда здоровью имеется еще один квалифицирующий признак – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (культя бедра на уровне средней или нижней трети соответствует 65 процентам стойкой утраты общей трудоспособности).

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3., 1.5., 10.1. и 13.9., а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящийся к ним требование Правил, знаков и разметки…» 

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 13.9. «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения»

Знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 13.9., а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Соколов А.А. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший в ходе предварительного следствия против этого не возражали. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. Кроме того в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть наличие на иждивении престарелой матери, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, путем перевода материальной компенсации в размере 100 000 рублей 50 копеек, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно; социализирован; под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; преступление совершено впервые.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд возлагает на ФИО1 исполнение ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью или иных случаев по согласованию с данным органом, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним данного права.

В судебном заседании подсудимый указал, что состоит в должности водителя, осуществление трудовой деятельности по указанной специальности является единственным источником дохода. По мнению суда, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, существенно повлияет на уровень и условия жизни семьи подсудимого, его иждивенцев, а также отразится на возможности выплат и компенсации вреда причиненного потерпевшему преступлением.

При таких обстоятельств основания для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом не усматриваются. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершённое ФИО2 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – переданные в ходе предварительного следствия законным владельцам - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

В судебное заседание потерпевший представил иск, с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, заявленные потерпевшим исковые требования компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признали частично, в размере 300 000 рублей. В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевшему перевел ранее 100 000 рублей, что подтверждено исследованными материалами по уголовному делу. 

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, доводы гражданского истца, изложенные в иске, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, причинно-следственная связь с допущенными нарушениями, как и степень причинения вреда здоровью потерпевшему - подсудимым в судебном заседании не оспаривался, с обоснованным обвинением подсудимый был согласен, в связи с чем, потерпевший имеет право на получение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из предъявленного обвинения при совершении преступления ФИО1, управлял служебным транспортным средством. Поскольку для разрешения иска необходимо привлечение третьих лиц, установление работодателя, трудовых отношений, гражданский иск подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью или иных случаев по согласованию с данным органом.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законных владельцев.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.