86RS0005-01-2019-000942-47

Дело № 2-835/2019

.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что решением Сургутского городского суда от 20.03.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также взыскания судебных расходов, истцу частично удовлетворили исковые требования.

С данным решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу.

12 февраля 2018 года вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Сургутского городского суда от 20.03.2018г. изменено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 19 сентября 2016 года в 17 часов 05 минут на ул. Дружбы Народов в г. Лянторе ХМАО-Югры, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиши Каризма г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем КИА Серато г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Определением суда ХМАО-Югры установлено, что в данном ДТП в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение ПДД РФ, а именно: п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией».

Нарушение водителем ФИО2 данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016г., определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ;

04.08.2017 года ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства КИА Серато г/н № и страховой выплате. 

17.08.17г ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму: 42 600 руб. и произвел страховую выплату на эту сумму.

07.09.2017 года произошла доплата страхового возмещения в сумме 14 390 руб. 94 коп.

В апреле 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме: 115 905 руб. 89 коп. по решению суда.

Всего сумма выплат составила: 172 896 руб. 83 коп. (42 600 + 14 390,94 +115 905,89);

Согласно экспертному заключению №19-04-018 от 9 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет: 256 300 рублей.

23 августа 2017 года между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), с физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, для полного возмещения, причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере: 83 403 руб. 17 коп. (256 300 - 172 896,83).

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как истец не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться к услугам юриста для консультаций, подготовки документов, подготовки досудебной претензии, для составления искового заявления и представительства в суде. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Автопространство» в размере 20 000 руб.

На основании изложенного ФИО8 просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба 83 403 руб. 17 коп. расходы на оплату консультационных и представительских услуг в сумме 20 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме: 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настоял.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, место её пребывания не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2016 года в 17 часов 05 минут на ул. Дружбы Народов в г. Лянторе ХМАО-Югры, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиши Каризма г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем КИА Серато г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение ПДД РФ, а именно: п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией».

Нарушение водителем ФИО2 данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не выявлено.

04.08.2017 года ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства КИА Серато г/н № и страховой выплате. 

17.08.17г ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму: 42 600 руб. и произвел страховую выплату на эту сумму.

07.09.2017 года произошла доплата страхового возмещения в сумме 14 390 руб. 94 коп.

В апреле 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме: 115 905 руб. 89 коп. по решению суда.

Всего сумма выплат составила: 172 896 руб. 83 коп. (42 600 + 14 390,94 +115 905,89);

Согласно экспертному заключению №19-04-018 от 9 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет: 256 300 рублей.

23 августа 2017 года между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), с физических лиц и юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, договором уступки прав требования, решением Сургутского городского суда, апелляционным определением суда ХМАО-Югры, распиской в получении денежных средств, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанциями к приходному кассовому ордеру, экспертным заключением № 19-04-018, актом о страховом случае, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При определении фактического размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ указал, что размер вреда, который должен возместить причинитель, определяется в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора. При этом оставил ответчику возможность защищаться от чрезмерных выплат, по сути улучшающих состояние поврежденного автомобиля, т.е. ответчик может потребовать провести экспертизу или снизить размер взыскиваемого ущерба найдет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, фактический размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых изделий.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 19-04-018, представленное истцом.

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 83 403 руб. 17 коп. (256 300 - 172 896,83).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, категории дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумными расходы ФИО8 по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов ФИО8 составит 20 000 (расходы на представителя) + 2 702 рубля 10 копеек (расходы по оплате госпошлины) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) = 37 702 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 83 403 рубля 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов 37 702 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

. 

. 

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев