Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кремера А.В., Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2.00 часа до 22.00 часов, вступив в преступный сговор между собой, в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: 

ст. 11, согласно которой: «право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом»,

п. 5 ст. 24, согласно которого: «на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства)», 

п. 4 ч. 1 ст. 26, согласно которого: «в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов»;

а также требования «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453, а именно:

п. 29 ч.5, согласно которого «при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов», находясь на участке реки 

<

адрес>, на расстоянии 10 км в западном направлении от 

<

адрес>, являющимся местом нереста и миграционным путем к нему, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения, осознавая, что действует незаконно, способом их массового истребления, с лодки, передвигающейся по водной глади от механических движений веслами ФИО2, ФИО1 выставил рыболовную сеть из моно-нити импортного производства размерами: длина – 70 м, глубина посадки – 3 м, шаг ячеи – 65 мм.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь на участке реки 

<

адрес>, на расстоянии 10 км в западном направлении от 

<

адрес>, являющимся местом нереста и миграционным путем к нему, действуя совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения, осознавая, что действует незаконно, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в виде ранее установленной рыболовной сети импортного производства длиной 70 м, глубиной посадки 3 м, шагом ячеи 65 мм, с лодки, передвигающейся по водной глади от механических движений веслами ФИО2, произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов: окунь в количестве 18 голов, стоимостью 17 рублей за одну голову на сумму 306 рублей, окунь с икрой в количестве 4 головы, стоимостью 34 рубля за одну голову на сумму 136 рублей, карась с икрой в количестве 7 голов, стоимостью 60 рублей за одну голову на сумму 420 рублей, лещ с икрой в количестве 1 головы, стоимостью 50 рублей, чем причинили государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 912 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою виновность в предъявленном обвинении признали полностью в полном объеме и поддержали заявленное ходатайство, после консультации с защитниками, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано их защитниками. 

Представитель потерпевшего Е.А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Подсудимые данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением иных запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, их роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом сельской администрации и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, общительный, трудолюбивый, готов прийти на помощь одиноким, престарелым жителям села, отношения с соседями дружеские, к работе относится добросовестно, ответственно. 

ФИО2 по месту жительства должностным лицом сельской администрации, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по характеру доброжелательный, общительный, готов прийти на помощь нуждающимся, отношения с соседями дружеские.

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление подсудимых наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, дающими возможность назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимым назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили экологическое преступление, их преступными действиями причинен вред охраняемым объектам биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 применены запрещенные орудия и способы массового истребления биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. По этим основаниям суд принимает решение о конфискации в доход государства предмета преступления, принадлежащего виновному: лодки и весел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: 

рыболовную сеть, хранящуюся в Отделении МВД России по Кваркенскому району, уничтожить; 

лодку и два деревянных весла, хранящиеся в Отделении МВД России по Кваркенскому району на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.08.2018г.