Судья: Ментий М.В. № 12-2/2026

№ 21-30/2026

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Енакиевского межрайонного суда от 2 февраля 2026 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России «Енакиевский» ФИО2 ДНР № от 19 января 2026 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Енакиевского межрайонного суда от 2 февраля 2026 года постановление начальника ОВМ ОМВД России «Енакиевский» ФИО2 ДНР № от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, заменить административное выдворение на административный штраф в размере 40 000 рублей, сохранив в силе назначенный первоначально штраф в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его выезд был запланирован за несколько дней до истечения срока пребывания на территории Российской Федерации. Однако, из-за болезни с 30 декабря 2025 года по 6 января 2026 года выезд был невозможен по объективным причинам. 8 января 2026 года ФИО1 столкнулся с объективными препятствиями: сложными погодными условиями (снегопад) и возникшей вследствие этого значительной очередью на пункте пропуска, в результате пересечение государственной границы произошло с минимальной задержкой. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения. Кроме того, заявитель на территории Российской Федерации легально осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № от 10 декабря 2025 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности повара, при этом в полном объёме исполнял обязанности по уплате налогов и страховых взносов, что подтверждается регистрацией в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, ФИО1 получены все необходимые для работы медицинские документы (медицинское заключение, сертификаты об отсутствии ВИЧ и инфекционных заболеваний), а также оформлен полис добровольного медицинского страхования (СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании ФИО1 и поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Должностное лицо ОМВД России «Енакиевский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей межрайонного суда соблюдены, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением оговоренных данной нормой случаев.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2026 года сотрудником ОВМ ОМВД России «Енакиевский» в каб. № ОМВД России «Енакиевский» по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который по истечению срока своего временного пребывания, а именно 31 декабря 2025 года не покинул территорию Российской Федерации и находился с 01 января 2026 года по 08 января 2026 года без миграционного учёта, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

19 января 2026 года начальником ОВМ ОМВД России «Енакиевский» ФИО2 вынесено постановление ДНР № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 российских рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Енакиевский» ФИО4 от 19 января 2026 года;

протоколом об административном правонарушении № от 19 января 2026 года, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом и вручении его копии;

декларацией гражданина Республики Азербайджана ФИО1, согласно которой ФИО1 указал на свободное владение русским языком, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

письменными объяснениями ФИО1 от 19 января 2026 года, из содержания которых следует, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. На территорию Российской Федерации он заехал 26 октября 2025 года через КПП «Домодедово» и направился в г. Енакиево, где состоял на миграционном учете до 31 декабря 2025 года на основании трудового договора. 31 декабря 2025 года у него закончился миграционный учет, однако, территорию Российской Федерации он не покинул по причине плохого самочувствия в период с 30 декабря 2025 года по 06 января 2026 года, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности. После чего, он продолжил находится по адресу своего пребывания без миграционного учета, территорию Российской Федерации он покинул 08 января 2026 года и затем 09 января 2026 года вернулся обратно через КПП «Верхний Ларс». Вину в совершенном правонарушении признает;

паспортом иностранного гражданина, в котором имеются отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации; миграционной картой;

электронным листком нетрудоспособности;

сведениями Информационной системы миграционною счета;

сведениями о лице, пересекающем государственную границу;

справкой заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Енакиевский» от 19 января 2026 года, согласно которой по информационным учетам МВД России в отношении ФИО1 разрешение на работу в Донецкой Народной Республике не оформлялось; патент на осуществление трудовой деятельности не оформлялся; действующее разрешение на временное проживание, вид на жительство иностранного гражданина отсутствуют;

постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2026 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 российских рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда;

документом, подтверждающим оплату штрафа ФИО1.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом, вынесшим постановление, а в последующем и судьей межрайонного суда не учтено следующее.

Из содержания электронного листка нетрудоспособности № следует, что ФИО1 был временно нетрудоспособен после истечения срока пребывания - с 30 декабря 2025 года по 6 января 2025 года (л.д. 56).

При этом, как было указано выше, территорию Российской Федерации заявитель жалобы покинул 08 января 2026 года и затем 09 января 2026 года вернулся обратно через КПП «Верхний Ларс», что также подтверждается материалами дела (л.д. 55).

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Ц." следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в данном случае не обоснована и не является действительно необходимой.

В силу пункта 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание выполнение заявителем жалобы требований Указа Президента Российской Федерации «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» от 20 марта 2025 года № 159, учитывая осуществление ФИО1 трудовой деятельности на основании трудового договора № от 10 декабря 2025 года, беря во внимание наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выезду заявителя жалобы за пределы Российской Федерации, а также то, что в ходе рассмотрения данного дела не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ОВМ ОМВД России «Енакиевский» ФИО2 ДНР № от 19 января 2026 года и решение судьи Енакиевского межрайонного суда от 2 февраля 2026 года подлежит изменению путем замены дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на дополнительное административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3.8 статьи 4.1, статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России «Енакиевский» ФИО2 ДНР № от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Енакиевского межрайонного суда от 2 февраля 2026 года – изменить, путем замены дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на дополнительное административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

В остальной части постановление начальника ОВМ ОМВД России «Енакиевский» ФИО2 ДНР № от 19 января 2026 года и решение судьи Енакиевского межрайонного суда от 2 февраля 2026 года оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.И Скрипник