2-19/2025 (2-484/2024)

62RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при помощнике судьи- ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1-адвоката ФИО7,

ФИО5, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве 

<

данные изъяты> и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> Ответчик в добровольном порядке частично компенсировал причинённый материальный ущерб передав истцу денежные средства в 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец с учетом уточнения заявленных требований ( л.д.196-197) просил взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д.81-83)

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1-адвоката ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

ФИО5, представитель ответчика ФИО2- ФИО8 в судебном заседании возражали против требований истца в сумме 

<

данные изъяты>

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя АО « Альфа-Страхование». 

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца ФИО1-адвоката ФИО7, ФИО5, представителя ответчика ФИО2- ФИО8, эксперта ФИО9 изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как : копия паспорта 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушениип.п.10.1 ПДДРФ совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления № 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 

<

данные изъяты>. ( оборот л.д.60)

Из имеющейся в материалах копии сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия от 01.03.2024г. следует, что сведения о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, страхового полиса отсутствуют, ФИО1 ПДД не нарушал. ( л.д.23,60)

Согласно копии сообщения АО « Альфа- Страхование» № от 22.03.2024г. (л.д.24), ответу Российского Союза Автостраховщиков №И-8393 от 07.05.2024г. ( л.д.71) сведений о заключенных ФИО2 договорах 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу ФИО1 (автомобилю«

<

данные изъяты>) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, связанными с нарушением последним ПДД РФ. Вина ФИО6 в произошедшем ДТП оспорена не была, и достоверно подтверждена представленными в деле доказательствами. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, что подтверждается копией сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия спора о размере убытков причиненных истцу, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № от 25.12.2024г. следует, что указанные в акте осмотра № от 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> ( л.д.135-157)

Эксперт ФИО9 в ходе рассмотрения дела поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта- определено применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, но это применение может быть ограничено для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п 6.5 Методических рекомендаций). Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта- определено что целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТК (п. 7.1 Методических рекомендаций). С учетом принципа экономической целесообразности и общепринятых технологий ремонта, а также учитывая общее состояние транспортного средства (срок эксплуатации исследуемого КТС более 10 лет, что превышает «граничный срок эксплуатации» (7 лет), площадь повреждений спорного автомобиля - экспертом было принято решение о необходимости ремонта, (а не замены) двери задка и заднего бампера с указанием трудоемкостей, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и с учетом требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации."

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а именно экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ИП ФИО9 № 

<

данные изъяты>., суд принимает во внимание, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы. Эксперт включен в реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации под №. До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки. 

Доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебно- автотехнической экспертизы и подготовке экспертом заключения в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1- адвоката ФИО7 в судебном заседании ответчик в добровольном порядке частично компенсировал причинённый материальный ущерб, передав истцу денежные средства в 

<

данные изъяты>. 

С учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая, что ответчик своевременно на дату 

<

данные изъяты>

Таким образом, у ФИО2- как законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда- возникла обязанность по отношению к ФИО1 возместить расходы на восстановление его ( ФИО1) транспортного средства в 

<

данные изъяты>

Следовательно исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.193-195)

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг, принимая во внимание такие обстоятельства, как- категория настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, объем проделанной представителем ФИО7 работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что за выполнение услуг связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы на оплату телеграммы были им понесены.

При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает что права истца были нарушены в результате действий ответчика и считает, что оснований для освобождения ответчика от компенсации судебных издержек, не имеется, поскольку расходы, связанные с проведением досудебной технической экспертизы транспортного средства, почтовые расходы на отправку телеграммы, искового заявления в суд были понесены истцом для защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы в 

<

данные изъяты>

ФИО2 в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, так как истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены 

<

данные изъяты> и дело разрешилось в пользу истца ФИО1, при этом суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, т.к. истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку ответчик является стороной не в пользу, которой разрешился спор, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы, оплаты услуг представителя следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>; 

- на оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

- по оплате почтовых расходов за телеграмму в сумме 

<

данные изъяты>

- по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-