Дело №2-655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ.

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258268 рублей 61 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5782 рубля 69 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением на получение кредита, в котором выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, и просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «ФИО1» предоставило ФИО2 расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. ФИО2 систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила. 

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, заключительная счет – выписка ей не направлялась, заявлений на увеличение кредитного лимита в ФИО1 не подавала. Представила письменные возражения на исковое заявление. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом АО «ФИО1» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «ФИО1» акцептовал оферту ФИО2 путём совершения действий по открытию банковского счёта №, а также предоставил ФИО2 расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

ФИО2 активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком. 

Поскольку предложение ФИО2 заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «ФИО1» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта №, выдачи расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной. С ФИО2 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Активировав карту, ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258268 рублей 61 копейку и складывается из основного долга в размере 198694 рубля 44 копейки, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 48574 рубля 17 копеек, платы за пропуск минимального платежа в размере 10400 рублей. 

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ФИО2 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Довод ответчика о незаконном увеличении ФИО1 кредитного лимита в одностороннем порядке, суд не принимает, в силу следующего.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», действующие с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8.11 Условий, ФИО1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № внесены изменения в Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1».

В соответствии с п. 9.12.2 Условий (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 вправе в одностороннем порядке изменять Клиенту Лимит, в том числе увеличить клиенту ранее установленный лимит.

При таких обстоятельствах, ранее установленный ФИО2 лимит кредитования был увеличен в соответствии с условиями договора. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, истец вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. В том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. Таким образом, условиями договора о карте сторонами предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования истцом задолженности, путем сформирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки. 

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка составлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности ответчику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прерывался на 134 дня, соответственно срок исковой давности не может считаться пропущенным при обращении истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд делает вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод ответчика, что заключительный счет – выписка от ДД.ММ.ГГГГ ей направлен не был, суд не принимает, поскольку опровергается представленным списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2, суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 198694 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу, 600 рублей – плата за пропуск и обслуживание карты, 48574 рубля 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 10400 рублей – плата за пропуск минимального платежа. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плате за пропуск платежа не имеется, поскольку заявленная неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком долговых обязательств. При этом, ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было. 

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «ФИО1», в искомом размере. 

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 рубля 69 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 73575889 от 12 февраля 2008 года по состоянию на 09 ноября 2018 года по основному долгу в размере 198694,44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48574,17 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 10400 рублей.

Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь