<

данные изъяты>а-840/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО1 на вступившее в законную силу решение Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Нива» по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора 

<

данные изъяты>-заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ФИО1 от 

<

данные изъяты> Открытое акционерное общество «Нива», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, должностное лицо ФИО1 его обжаловал, просил отменить, так как считает, судьей городского неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица ФИО1, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По отдельным категориям дел не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 30 минут в рамках проведенной внеплановой документарной проверки выявлено, что ОАО «Нива» в нарушении ст.ст. 13, 15, 18, 21 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О ветеринарии», п. 21. ст. 2 Приказа Минсельхозпрода от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» не предприняло мер по недопущению нарушений во время карантина п. 13 карантинных мероприятий, а именно реализовало в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 33 головы крупного рогатого скота были реализованы населению, 11 голов были направлены на мясокомбинат без согласования с ветеринарной службой и перевозка скота осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов, 2 головы были подвержены убою без ветеринарной экспертизы.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что вмененное обществу административное правонарушение не носит длящийся характер, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 

<

данные изъяты>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что судебным решением, принятым по данному делу, производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и наличии процессуальных нарушений, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Нива» по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев