П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарями Рязановой Л.И., Гончаровой Е.Н., Чередниченко Д.О., Истратовой О.В., Шишкаревой А.Р.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В., помощника прокурора г. Щекино Тульской области Апанасевич С.С., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО9,

защитника - адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 248785 от 24.12.2019 года, 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

года в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО9, ФИО2 и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 ФИО9 употреблял спиртные напитки. ФИО2 высказывал насмешки в адрес ФИО9, в связи с чем, у ФИО9 возникла личная неприязнь по отношению к семье ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе и к ФИО1

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 01.05.2019 года у ФИО9 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к семье ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе и к ФИО1, возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома 

<

адрес>, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО1 два удара ножом в область груди. От указанных действий ФИО9, направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 были причины повреждения - 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, как опасные для жизни, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО9, полностью признавая себя виновным, вместе с тем, показал, что 01.05.2019 года он находился в гостях у своей 

<

данные изъяты> ФИО5. Также в гостях у нее находились его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты> – ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7. Находясь в гостях, они употребляли спиртные напитки. Он, находясь в состоянии опьянения, понимал все происходящее, некоторые моменты он не запомнил. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов у него не было. ФИО2 подшучивал над ним, утверждая, что он сильнее него, поэтому из-за 

<

данные изъяты> данные шутки ФИО2 ему были обидны. О том, знал ли ФИО2 о его 

<

данные изъяты>, ему известно не было. С качелей ФИО2 его не сталкивал, просто толкнул его, и когда он упал, он ему своей руки не подал, помощи ему не оказал, что также его обидело и разозлило. Находясь на кухне дома, он сидел на диване, потерпевший ФИО1 сидел справа от него, затем они пересаживались на диване. Он помнит, что взял один нож на кухне, когда тот лежал на столе, подошел к сидевшему на диване ФИО2, хотел показать ему нож и попугать его. Понимал, что ФИО2 сильнее него и выбьет нож из его руки. Ножом он нанес удары, однако, как и куда наносил их, не помнит, то, что попал в чье-то тело, не почувствовал, потерпевшего ФИО1 в тот момент не видел. Полагал, что удары нанес так, как показал потерпевший, поскольку не имеет оснований не доверять ему. К потерпевшему ФИО1 никакой злости не испытывал. Был зол на действия и слова 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 по отношению к нему. Как у него отнимали нож, не помнит, слышал какие-то крики. О том, что он ударил ножом потерпевшего ФИО1, он узнал от 

<

данные изъяты> потерпевшего – ФИО1. В больнице, куда он был госпитализирован, извинялся перед потерпевшим за свои действия. В ходе следствия с ним проводились следственные действия, в том числе и проверка показаний на месте, однако, он показал то, что не помнил. При этом следователь подсказывал ему. Он, видя, как сидел манекен, продемонстрировал удары. В ходе проверки показаний на месте его давать показания не заставляли, попросили рассказать и продемонстрировать имевшие место события. Он протокол проверки показаний на месте читал, его подписал, был согласен с тем, что в нем было записано.

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым ФИО9 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления установлена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что 01.05.2019 года он находился в гостях у ФИО5 вместе со своими 

<

данные изъяты>. Все присутствующие – его 

<

данные изъяты>, ФИО9 и его 

<

данные изъяты>, ФИО5, ее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО7 и ФИО6 - сидели за столом, спокойно общались между собой, распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов ни у кого ни с кем не было, 

<

данные изъяты>, вспоминая прошлую жизнь, шутил. Шутки не были обидными. Он и его 

<

данные изъяты> спиртные напитки не употребляли. С улицы в дом сначала ушли женщины, затем в дом зашли он, его 

<

данные изъяты>, ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО8. ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО5 ушли спать, ФИО4, ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО5 уехали. Он, 

<

данные изъяты> и ФИО9 сидели на диване, на кухне, при этом 

<

данные изъяты> сидел между ним и ФИО9. ФИО9 был пьян и сидел молча. Потом закричала его 

<

данные изъяты>, ФИО9 держа в каждой из рук по ножу, подошел к дивану и нанес ими по два удара ему и его 

<

данные изъяты>. Два удара ему он нанес в область груди, затем пытался с ножами подойти к его 

<

данные изъяты>, однако, 

<

данные изъяты> защитил 

<

данные изъяты>, избив ФИО9. От полученных повреждений он опустился на пол, была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в больницу. О том, где и как ФИО9 были взяты ножи, он не видел, увидел, что они появились в руках ФИО9 только тогда, когда вскрикнула 

<

данные изъяты>. В правой руке ФИО9 держал керамический нож с бело-голубой или бело-зеленой рукоятью, в левой руке – нож с деревянной ручкой темного цвета. Ножи ФИО9, когда приблизился к нему, держал в районе его солнечного сплетения, нанес удары ножом в середину его груди. Телесные повреждения у его образовались на 1 см правее мечевидного отростка. 

<

данные изъяты>, также сидевшему на диване, удары ножом пришлись по-касательной. 

<

данные изъяты>, вырывая ножи из рук ФИО9, сломал один из них. Когда ФИО9 после избиения его 

<

данные изъяты> сел на диване, он высказался о том, что они хотели отобрать у них дом. После 01.05.2019 года он с подсудимым не общался, с ним общались его 

<

данные изъяты>. Подсудимый, находясь в больнице, извинялся перед ним, но попыток возместить ему вред не предпринимал. 

Согласно заключению эксперта № 0398-Д от 28.10.2019 года – 22.11.2019 года у ФИО1 с учетом медицинской документации, данных дополнительных методов исследования (РКТ органов грудной клетки) обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные раны образовались в результате ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, давностью, не исключающую срок возникновения, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации (01.05.2019 года). Обнаруженные колото-резаные раны грудной клетки справа в совокупности, как опасные для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 154-155 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что в дом ФИО5 они приехали в гости в 14 час. 01.05.2019 года. ФИО9 в момент их приезда был в нетрезвом состоянии. Во время застолья ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО8, ФИО6, ее 

<

данные изъяты> - ФИО2 и сама ФИО5 употребляли спиртные напитки, ФИО8 стал придираться к ее 

<

данные изъяты>, затем упал на землю. К вечеру они перешли с улицы в дом, примерно в 18 час. в дом также зашли присутствующие за застольем мужчины. На кухне ФИО5 и ФИО9 продолжали выпивать, ФИО9 и ее 

<

данные изъяты> периодически выходили на улицу. Никаких шуток оскорбительного характера в адрес ФИО9 ее 

<

данные изъяты> не высказывал, сам ФИО9 никаких претензий не предъявлял, хвалил ее 

<

данные изъяты>. Возвратившись с улицы, от ее 

<

данные изъяты> им стало известно, что ФИО9 упал и разбил себе нос. Они оказывали помощь ФИО9. Никаких конфликтов не было. Примерно в 19 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> ФИО9 вместе со своей 

<

данные изъяты> уехали. Ее 

<

данные изъяты>, ее 

<

данные изъяты> и ФИО9 сидели на диване, она сидела полубоком к дивану, общалась с ФИО5. ФИО9 встал с дивана, был адекватен, не шатался. Проходя мимо ФИО5, что-то прошептал ей на ухо, затем подошел к столу, взял в руки два ножа – один с керамической ручкой, второй с деревянной ручкой, третий нож он спрятал в задний карман брюк и направился с ножами в сторону сидевших на диване ее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Она крикнула, назвав ФИО9 по имени. Видела, что тот неожиданно для всех два раза махнул ножами, нанося удары, при этом он стоял к ней спиной. Ее 

<

данные изъяты> вскрикнул от боли. Когда она закричала и стала предъявлять претензии к ФИО9 за его действия, тот пытался с ножами, находившимися в его руках, подойти к ней, однако, она отстранилась от него, взяв в руки табурет и повернув его ножки в сторону ФИО9, при этом она позвала на помощь своего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> стал избивать ФИО9, защищая ее, началась борьба, в ходе которой ее 

<

данные изъяты> сломал керамический нож, находившийся в руке ФИО9, маленький нож выскочил из кармана ФИО9, большой нож ее 

<

данные изъяты> выбил из руки ФИО9. Она после этого положила большой нож на стол. 

<

данные изъяты> избивал ФИО9, однако, тот до того, как у него отняли большой нож, порезал им ее 

<

данные изъяты>. ФИО5 кричала, чтобы ее 

<

данные изъяты> убил ФИО9. 

<

данные изъяты> до приезда скорой медицинской помощи она обрабатывала раны, у него было два ранения. ФИО5 ей не помогала, помыла нож, лежащий в раковине. 

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 14.05.2019 года, ФИО9 показал на диван, расположенный на кухне 

<

адрес>, пояснив, что на нем сидели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Он расположил манекен в положении сидя на диване около правого подлокотника и пояснил, что именно на этом месте сидел потерпевший ФИО1, посередине дивана со слов ФИО9 сидел ФИО2. В ходе проверки показаний на месте ФИО9 дошел до тумбы, расположенной на кухне, взял нож правой рукой, подошел к дивану, на котором сидели ФИО2 и ФИО1, и с помощью макета ножа продемонстрировал, как нанес удар ФИО1 - немного согнувшись, отвел правую руку назад в сторону, согнув ее в локтевой суставе и с замахом продемонстрировал удар ножом. При этом находился напротив ФИО1. Показал, что в момент нанесения удара находился в состоянии опьянения, правым глазом, имеющим 

<

данные изъяты>, видел плохо, возможно, хотел нанести удар ФИО2, однако, попал ножом в ФИО1. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО9 известны время, место и способ совершения преступления (л.д.22-29 т.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2019 года осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне слева от входа расположен комод, на котором обнаружен нож с бело-голубой ручкой, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. Нож изъят, упакован и опечатан. На кухне находится холодильник, газовая плита, АОГВ со следами вещества бурого цвета, стойка бара с находящимися на ней следами вещества бурого цвета и нож со следами вещества бурого цвета. Нож изъят, упакован и опечатан. Диван, за которым находится стол со следами вещества бурого цвета. На полу кухни в хаотичном порядке расположены следы вещества бурого цвета (л.д. 68-72 т.1). 

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от 16.05.2019 года, осмотрен 

<

адрес>, внутренние помещения и придворовая территория. В ходе осмотра со слов участвующей в осмотре ФИО5 01.05.2019 года в помещении кухни дома произошла ссора, в результате которой несколько человек получили телесные повреждения. В кухонном шкафу, в верхнем выдвижном ящике, обнаружены сушилка для хранения столовых приборов, в ней обнаружен нож с дефектом клинка в виде отсутствия острия. Нож имеет ручку черного цвета, длину клинка 8-9,5 см. На столешнице также обнаружен нож, имеющий дефект клинка, он имеет черную рукоять и длину клинка примерно 7 см. Ножи изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 74-84 т.1).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 18.06.2019 года, от 15.05.2019 года и от 20.05.2019 года получены образцы слюны ФИО2, ФИО9 и ФИО1 соответственно (л.д. 85-87 т.1, л.д. 89-91 т.1, л.д. 93-95 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 25.11.2019 года следует, что в числе иных предметов были осмотрены нож общей длиной 250 мм, рукоятка которого длиной 90 мм выполнена из синтетического материала белого и голубого цвета с обнаруженными на клинке ножа следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож общей длиной 325 мм с кликом из металла светлого цвета, рукояткой из дерева коричневого цвета; ватная палочка с образцом слюны ФИО1 (л.д. 108-120 т.1).

Как следует из заключения эксперта № 2686 от 10-20.06.2019 года два ножа, поступившие на экспертизу, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. На двух ножах, поступивших на экспертизу, имеются следы рук, непригодные для идентификации личности. На представленном ноже длиной 325 мм обнаружена кровь ФИО2. На ноже длиной в представленном виде 250 мм обнаружен смешанный биоматериал (в том числе кровь), который произошел от ФИО1 и ФИО2 (л.д. 129-132 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он находился в гостях по приглашению ФИО6, ФИО5 и ФИО9. ФИО9 в момент их приезда находился в состоянии опьянения. В доме ФИО5 также были ФИО5, его 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО9 и ее 

<

данные изъяты>. Находясь около дома, она сидели за столом, распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов ни у кого ни с кем не было. Никто никому никаких претензий материального характера не предъявлял. Когда перешли в дом, на кухне остались он, его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО5 и ФИО9. Он, его 

<

данные изъяты> и ФИО9 сидели на диване, никаких конфликтов не было, он дремал. ФИО9, встав с дивана, подошел к столу. Что произошло дальше, он не понял. Видел, как ФИО9 сделал движение руками в их сторону, почувствовал, как кольнуло у него в паху. Движение рук ФИО9 было снизу вверх, он действовал одновременно двумя руками. Сам он видел только один взмах рук ФИО9 с находившимися в них ножами. Он услышал, как его 

<

данные изъяты> крикнула, спрашивая у ФИО9 о том, что он сделал. От нее ему стало известно, что ФИО9 поранил их 

<

данные изъяты>. ФИО9 на слова его 

<

данные изъяты> развернулся, пытался пойти в ее сторону, она взяла табурет и направила его ножками в сторону ФИО9. Он, оказывая помощь своей 

<

данные изъяты>, скрутил ФИО9, стал наносить ему удары, чтобы остановить его, повалил на диван. Нож, находившийся в правой руке ФИО9, он сломал, схватив ФИО9 за руку своей левой рукой. Второй нож, также находившийся в руке ФИО9, выпал и валялся на полу. ФИО9 порезал его во время борьбы, телесные повреждения он затем обнаружил в области своего паха и в области груди. 

<

данные изъяты> ФИО9, когда он избивал его, кричала, чтобы он убил его. 

<

данные изъяты> оказывала помощь 

<

данные изъяты>. Причину, по которой ФИО9 нанес им ранения ножом, ему неизвестна. На дополнительно заданные вопросы свидетель ФИО2 показал, что в протоколах своих допросов на следствии он ставил свою подпись, во время производства допросов чувствовал себя хорошо, в них все было отражено верно. О том, что он столкнул ФИО9 с качелей, не помнит. Показал, что он шутил с ФИО9, оскорбить его не пытался. ФИО9 был нетрезв, возможно поэтому высказанные им слова воспринял, как обиду и оскорбление, поэтому мог затаить злобу и на него, и на его 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 она знакома, никаких конфликтов с ними не было. 01.05.2019 года она вместе с 

<

данные изъяты> и своей 

<

данные изъяты> находилась в гостях у ФИО5 Сначала они сидели в саду, затем перешли в дом. На улице ФИО2 подшучивал над ФИО9, данные шутки не были смешными, были обидны для их 

<

данные изъяты>. ФИО3 пыталась сгладить ситуацию. До 01.05.2019 года ФИО9 длительное время не употреблял спиртное, 01.05.2019 года выпил. Она видела, что с улицы ФИО9 зашел в дом с разбитым лицом, сказав, что упал. Со слов ФИО5 ей известно о том, что его толкнул ФИО2, однако, сама она этого не видела. ФИО3 оказала медицинскую помощь ФИО9, ее 

<

данные изъяты> это не нравилось. Примерно в 19-20 часов она и ее 

<

данные изъяты> уехали от ФИО5. Примерно в 23 часа 30 минут от ФИО5 по телефону узнала, что ФИО9 порезал ФИО1 и ФИО2 по неизвестной причине. Впоследствии на ее вопросы о причине произошедшего ее 

<

данные изъяты> пояснил, что никакой цели не преследовал, не понимал и не помнил о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01.05.2019 года примерно в 14 час. она вместе с ФИО9 и его 

<

данные изъяты> ФИО4 приехали в гости к ФИО5, проживающей в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. в дом к ФИО5 также приехали ФИО2, его 

<

данные изъяты> – ФИО3 и их 

<

данные изъяты> ФИО1. Они сидели за столом на улице, общались, ФИО2 и ФИО9 употребляли спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких конфликтов между ними не было, ФИО9 вел себя спокойно. ФИО2 подшучивал над ФИО9, его слова могли задеть ФИО9 и тот мог затаить злобу на ФИО2 и его 

<

данные изъяты>. В 19 час. она и ФИО4 уехали домой. Примерно в 23 часа ФИО4 позвонила ФИО5, от которой им стало известно, что ФИО9 порезал ФИО1. Приехав к ФИО5, она видела в ее доме сотрудников полиции, узнала, что ФИО9 ударил ножом ФИО1. Также она видела, что у ФИО2 перебинтована рука. 01.05.2019 года ФИО9, до их отъезда из дома ФИО5, упал, ударившись носом о кирпичную кладку, сама она падения не видела, узнала о падении от ФИО2, который смеясь, попросил их забрать ФИО9 с улицы, сказав, что тот лежит на земле. От ФИО5 ей было известно о том, что именно ФИО2 толкнул ФИО9, который в том числе и из-за этого затаил злобу на 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО1 ФИО9 никак не провоцировал, спиртное не употреблял (л.д 1-4 т.2).

Свидетель ФИО5 в суде дала показания о том, что 01.05.2019 года примерно в обеденное время к ней в гости приехали ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Когда ФИО9 и ФИО2 качались на качелях, ФИО2 обзывал ФИО9, толкнул его, в связи с чем, ФИО9 упал на землю и разбил себе губу и лоб. ФИО3 оказывала ему медицинскую помощь. О том, как у ФИО9 в руках появились ножи, не знает, из-за криков поняла, что ФИО9 порезал ФИО1, после чего ФИО2 выбил ножи из рук ФИО9. Никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО9 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что после 12 час. 01.05.2019 года в дом к его 

<

данные изъяты> ФИО5 приехала 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО9 со своей 

<

данные изъяты> также были у них в гостях, ФИО9 был в нетрезвом состоянии. Никаких конфликтов ни у кого не было. ФИО2 и ФИО9 шутили между собой. Момент нанесения ударов ножами он не видел, т.к. ушел спать. О том, что ФИО9 порезал ФИО1, узнал от приехавших в дом сотрудников полиции. Видел, что у ФИО9 была разбита голова, что ФИО1 лежал в коридоре, держась рукой за бок. Предположил, что ФИО9 не понравились шутки ФИО2, однако, сам он данных шуток не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес> она не была очевидцем событий, в результате которых ее 

<

данные изъяты> ФИО9 ударил ножом ФИО1. 01.05.2019 года ФИО9 пьяным не был, в состоянии алкогольного опьянения его поведение было нормальным. Полагала, что ФИО1 получил телесные повреждения случайно (л.д. 246-251 т.1).

Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора и вывода о том, что ФИО9 01.05.2019 года умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, а в существенных для дела обстоятельствах и достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Потерпевший и вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Приведенные выше показания подсудимого ФИО9 на предварительном следствии при проверке показаний на месте, суд находит относимыми и допустимыми, а в части демонстрации механизма нанесения ударов и достоверными, поскольку эти показания были получены от него спустя непродолжительное время после имевших место событий, в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как усматривается из исследованного в судебном заседании данного протокола допроса, ФИО9 он был прочитан, согласно имеющимся в протоколе допроса записям, данные, указанные в нем, записаны со слов ФИО9 верно; каких-либо дополнений и замечаний в его текст подсудимым и его защитником внесено не было. Протокол допроса также был подписан адвокатом.

Показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений 01.05.2019 года, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, что нож по отношению к ФИО1 он применять не хотел, что ножом в него попал случайно, о чем показывал при проверке показаний на месте, о запамятовании имевших место событий со ссылкой на 

<

данные изъяты>, о том, что протокол проверки показаний на месте он не читал, суд находит неправдивыми, считает, что данные показания даны им с целью преуменьшения своей ответственности за фактически содеянное. 

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы получения образцов для сравнительного исследования суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение приведенные выше заключения экспертиз оснований у суда не имеется. Данные экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО8 в судебном заседании и ФИО6 на предварительном следствии в силу своего содержания не отвечают критерию относимости, поэтому не могут быть приняты ни как доказательства вины, ни как доказательства невиновности подсудимого. Показаниям ФИО6, являющейся 

<

данные изъяты> подсудимого, относительно степени алкогольного опьянения ФИО9, суд не доверяет, поскольку они опровергнуты показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными. Суд полагает, что свидетель ФИО6, давая такие показания, пытается оказать помощь своему 

<

данные изъяты> избежать ответственности за фактически им содеянное.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО9, вооружившись ножами, целенаправленно нанес ему два удара одним из ножей, находившихся в его руке, именно в область груди. Это обстоятельство подтверждается характером и расположением ран в области грудной клетки потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте установлено взаимное расположение подсудимого и потерпевшего в момент причинения последнему ножевых ранений. Из исследованного в судебном заседании протокола усматривается, что ФИО9 в момент нанесения ударов находился непосредственно перед ФИО1.

Характер примененного орудия, локализация причиненных колотых ранений, их число, фактические обстоятельства их нанесения, а также выбор подсудимым орудия преступления объективно свидетельствуют о том, что ФИО9 умышленно причинил потерпевшему колото-резаные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он действовал неумышленно, опровергнуты его же собственными утверждениями о том, что он вооружился ножами, т.к. хотел попугать ФИО2, при этом, как следует из его же показаний, он предполагал, что ножи ФИО2 у него отнимет, т.к. сильнее его физически. 

Отвергая по изложенным выше причинам доводы ФИО9 и его защитника о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему, суд не находит оснований для квалификации содеянного им по иной, менее тяжкой статье уголовного закона. 

Потерпевший и иные допрошенные в судебном заседании свидетели указали об отсутствии какой-либо конфликтной ситуации между ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, указали о том, что никто из присутствующих никаких действий непосредственно перед нанесением ударов ножом в отношении самого ФИО9 не предпринимал, при этом свидетели ФИО2 и ФИО7 не отрицали, что из-за шуток ФИО2, высказанных в адрес ФИО9, тот мог затаить злобу на всю 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

О направленности умысла ФИО9 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют показания ФИО9 о том, что он взял именно нож, которым и нанес ФИО1 два удара в область груди, а также и последующее поведение подсудимого, который после нанесения удара ножом, никакой помощи ФИО1 не оказал, пытался с ножами, которые держал в руках, подойти к 

<

данные изъяты> потерпевшего, ножи не бросил и в процессе борьбы, когда 

<

данные изъяты> потерпевшего пытался пресечь его действия, нанес ножевые ранения и ему. Последующие действия ФИО9 были пресечены оказанным ему противодействием со стороны ФИО2

При квалификации действий подсудимого ФИО9 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из содержащегося в обвинительном заключении описания преступного деяния усматривается, что ФИО9, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 два удара ножом в область груди. Вместе с тем, ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем в судебных прениях и указала сторона обвинения. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При таких обстоятельствах, когда точно установлено, что ФИО9 именно одним ножом были нанесены телесные повреждения ФИО1, из обвинения подлежит исключению указание на применение именно нескольких предметов по отношению к ФИО1 и правильным следует считать применение им предмета, используемого в качестве оружия. 

Такое уменьшение объема обвинения в данном случае фактические обстоятельства дела не изменяют.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ приведенные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в том, что ФИО9 для достижения своего умысла, использовал нож, которым нанес ФИО1 два удара в область груди и примененный предмет причинил вред, опасный для жизни и здоровья ФИО1

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО9 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП ОМВД России по Щекинскому району охарактеризован как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекавшееся, в нарушении общественного порядка замечен не был, 

<

данные изъяты>. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов № 879 от 24.09.2019 года следует, что ФИО9 

<

данные изъяты>.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз; при проведении ее специалистами ФГУБ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского были в полной мере исследованы данные о личности ФИО9. Сомнений в объективности и законности данного заключения экспертов у суда не имеется, обстоятельств, исключающих участие кого-либо из экспертов в проведении экспертизы, не имелось; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела. Каких-либо оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Комиссия врачей-экспертов не только изучала материалы дела, но и обследовала непосредственно самого ФИО9. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заключения эксперта, суд считает, что ФИО9 в состоянии аффекта, как на это он и его защитник стали ссылаться в судебном заседании, не находился. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО9 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. 

При таких данных суд находит, что ФИО9 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения ему извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает 

<

данные изъяты>, а также поведение свидетеля ФИО2, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, как установлено судом, после совместного употребления спиртных напитков, в том числе и с ФИО9, ФИО2 высказал в его адрес слова, а также не оказал ему помощи, и это показалось ФИО9, с учетом 

<

данные изъяты>, обидным, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для этого. При этом суд также принимает во внимание, что сам подсудимый в судебном заседании, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что данный факт с учетом поведения свидетеля ФИО2, высказанных им фраз, ему адресованных, и действий, на его поведение и поступки не повлиял. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжкого. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО9, совершившего тяжкое преступление, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду того, что иное основное наказание санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведениями о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом назначения в качестве основного наказания лишения свободы и личности ФИО9 суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем при определении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО9 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, заявленный прокурором г. Щекино Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, суд полагает правильным удовлетворить полностью на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и п. 1 сохраняющего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взыскав с ФИО9 в пользу территориального фонда ОМС Тульской области документально подтвержденную величину затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в размере 60851 руб. 97 коп. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, оставить без изменения – содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО9 – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты постановления приговора - с 14 февраля 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 14.05.2019 года по 13.02.2020 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО9. под стражей с 14.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

нож длиной 325 мм и нож длиной 250 мм, изъятые 01.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образцы для сравнительного исследования - слюны свидетелей ФИО2, обвиняемого ФИО9 и потерпевшего ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щекинского районного суда Тульской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск прокурора г. Щекино о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ФИО9 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 60851 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 97 (девяносто семь) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.04.2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14.02.2020 года в отношении ФИО9 оставлен без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 29.04.2020 года.