Мировой судья судебного Дело № 12-25/2019

участка № 47 Петровск-Забайкальского 

судебного района Е.П. Плинокос

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского каря (сокращенное наименование ГКУ«Служба единого заказчика» Забайкальского края) - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 26.02.2019 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не является ответственным за искусственное освещение и устройство тротуаров участке км 0+000-км 2+000 автодороги «Малета-Пески», так как данные работы не предусмотрены Контрактом и не указаны в Техническом задании. В виду отсутствия финансирования разработка проекта и выполнение работ по устройству искусственного освещения на автомобильной дороге «Малета-Пески» в с. Малета км.0+000-2+000, не предусмотрены. В соответствии с целевой Программой «Выполнения работ по устройству искусственного освещения автомобильных дорог Забайкальского края, проходящих через населенные пункты» на участке автодороги км. 55+050-км.57+740 с. Малета протяженностью 2690 п.м. по устройству искусственного освещения разработка проекта и выполнение работ запланированы на 2030 год. В национальный проект «Безопасные и качественные дороги» на 2019-2024 г.г. участок автодороги «Малета-Пески» км.1-2 км. не вошел. Однако, по мнению заявителя, данные доводы не приняты во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края направило в мировой суд заявление о признании незаконным протокола об административном правонарушении № от 26.02.2018. Считает, что вместо того, чтобы в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ направить данное заявление на рассмотрение по подведомственности в Петровск-Забайкальский городской суд, мировой судья вынес определение от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении данного заявления. По его мнению, при составлении протокола об административном правонарушении № от 26.02.2018 были нарушены ст.24.4, п.1 ч.1 ст.24.5, ст. 25.1 КоАП РФ, а также права и законные и интересы учреждения, ссылаясь на то, что уведомление о необходимости направления законного представителя в МО МВД Росси «Петровск-Забайкальский» на 26.12.2018 к 12.00 часам для дачи объяснений, решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было получено ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края факсимильной связью 25.12.2018 в 17 часов 21 минуту. Почтой указанное уведомление было направлено в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края только 10.01.2019. В связи с чем, у представителя ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не было возможности явиться в МО МВД Росси «Петровск-Забайкальский» на 26.12.2018 к 12.00 часам, поскольку учреждение ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края находится в г. Чита, на расстоянии 461 км. от г. Петровск-Забайкальский. Учреждением по факсу 26.12.2018 было направлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на более позднюю дату. Данное ходатайство врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ТДС было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что указанное ходатайство поступило в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило уже после составления протокола, то есть 27.12.2018, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности и опровергается документами, представленными ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а именно отчетом о передаче по факсу, распечатками с сайта ПАО «Ростелеком». Также считает, что должностным лицом ОГИБДД при вынесении спорного прокола по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), осуществляющего контрольные функции без согласования с органами прокуратуры, а также непредставлении акта о проведении проверки.

В судебном заседании представитель ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайств и заявлений не представил. 

Неявка лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ); дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в ч. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в ч. 2 ст. 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе, решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Как следует из Устава ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» (далее Учреждение, ГКУ «Служба единого заказчика), утвержденного распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края, в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края от 18.10.2011 № 541-р государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002, ОГРН 

<

***> создано путем изменения типа Государственного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края. 

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства территориального развития Забайкальского края, является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения и осуществления исполнительным органом государственной власти государственных функций и государственных услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также в сфере строительства и земельных правоотношений (п.п. 1.5, 1.6). Учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них, иных объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств; содействия в проведении на территории края государственной политики по вопросам проектирования, строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, иных объектов строительства; развития и совершенствования инфраструктуры дорожного хозяйства, способной выполнять комплекс работ по строительству, ремонту и содержанию мостов, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; обеспечения сохранности автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, благоустройства, транспортной и экологической безопасности, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, контроля за состоянием автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.4, 2.2.9).

Таким образом, решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края отнесено к компетенции ГКУ «Служба единого заказчика».

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 врио инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ТДС составлен акт № о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Малета-Пески» (1-й км), а именно: отсутствует дорожное освещение.

Наличие данного недостатка не соответствует требованиям пункта п. 4.6.1.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст. 

При этом, в силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196, приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Автомобильная дорога «Малета-Пески» является дорогой межмуниципального значения.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

26.12.2019 врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ТДС в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края составлен протокол об административном правонарушении 75 ЮП 00001.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, оформлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей. Причиной составления протокола послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2019 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснован вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и виновности ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ГКУ «Служба единого заказчика» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Ссылка представителя на то, что ГКУ «Служба единого заказчика» не было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении в связи с чем, было лишено возможности направить своего представителя для дачи объяснений, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как установил мировой судьи судебного участка № 47, и подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Учреждения, ГКУ «Служба единого заказчика» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.12.2018. При этом, то обстоятельство, что извещение было получено за 39 минут до окончания рабочего времени, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Учреждение не было лишено возможности направить объяснения либо ходатайство об отложении времени составления протокола заблаговременно до составления протокола посредством факсимильной связи либо на электронную почту МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Указание инициатора жалобы на установленный в Учреждении документооборот не является свидетельством невозможности направления представителя для составления протокола об административном правонарушении либо своевременного направления объяснений, ходатайства об отложении составления протокола. 

Доказательств своевременного направления ходатайства об отложении времени составления протокола в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки являются ошибочными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. «и» п. 3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движении, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711).

Таким образом, ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Вышеуказанное следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая, что недостатки дороги, указанные в акте от 09.12.2018 были выявлены сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части процедуры проведения проверки применению не подлежат. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебных, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Пересмотр решения, постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Балабанова