П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Марочкина А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н. и секретарём Сагий А.В.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Калининградской области ФИО1,

потерпевшего ФИО32

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Захаровской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания в том же посёлке по 

<

адрес>, судимого по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2015 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освободившегося по отбытию срока наказания 17 июня 2022 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая улучшить своё материальное положение и достоверно зная о наличии у ФИО7 ювелирных украшений, решил напасть на неё с целью завладения её имуществом.

Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошёл к месту проживания ФИО7 – во двор 

<

адрес> и стал ожидать её, имея при себе металлическую монтировку, которую намеревался использовать для нападения. 

При появлении во дворе данного дома около 22 часов тех же суток ФИО7, ФИО2 напал на неё, нанеся не менее двух ударов металлической монтировкой по голове, от которых потерпевшая упала на землю и закричала.

ФИО2, желая довести до конца свой умысел по завладению имуществом ФИО7, и с целью устранения её сопротивления в этом, решил причинить ей смерть, для чего нанёс ей не менее одного удара металлической монтировкой по голове, после которого ФИО7 перестала подавать признаки жизни. 

В результате указанных насильственных действий ФИО2 ФИО7 причинена открытая тупая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расцениваемая как повлёкшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от данной травмы ФИО7 скончалась на месте.

ФИО2 там же и в то же время, продолжая действия по завладению имуществом ФИО7, забрал, находившиеся при ней, ювелирные украшения (две цепочки, крестик, два кольца и серьги) стоимостью 87 800 руб. 75 коп., кошелёк стоимостью 500 руб. с денежными средствами в сумме 10 750 руб., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 99 050 руб. 75 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, дав показания об обстоятельствах совершённых преступлений, в том числе о месте, времени, мотиве, способе применённого насилия потерпевшей и использовавшегося для этого предмета, похищенном имуществе, аналогично изложенном выше. 

При этом пояснил, что длительное время он был знаком с ФИО7 знал о месте её проживания и времени возвращения с работы, а также о наличии у неё золотых ювелирных украшений, которые решил похитить для улучшения своего материального положения.

Также указал, что точно помнит о двух нанесённых им ударов металлической монтировкой по голове потерпевшей, при этом допускает, что нанёс и большее количество ударов, и запамятовал их точное количество ввиду своего эмоционального состояния в момент нападения. Кроме того, он понимал, что в результате применённого им насилия ФИО7 может причинить ей смерть.

Похищенные у потерпевшей ювелирные украшения (две цепочки, крестик, два кольца и серьги) и 5 750 руб., он спрятал во дворе 

<

адрес> под тротуарной плиткой, а кошелёк с банковскими и другими картами выбросил в водоём посёлка наряду с предметами одежды (ботинками, курткой и штанами), в которых находился при нападении на ФИО7 Другую часть похищенных денежных средств в размере 5 000 руб. он потратил на личные нужды, в том числе на приобретение наркотических средств совместно с Свидетель №11. Монтировку, использовавшуюся для применения насилия потерпевшей, он оставил во дворе дома по месту своего проживания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> она обнаружила труп женщины, как стало известно ФИО7, о чём сообщила в полицию.

Потерпевший ФИО7 показал, что о гибели сожительницы ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Тело погибшей находилось во дворе их дома. Он обратил внимание на отсутствие на теле ФИО7 золотых украшений (двух цепочек, одна из которых была с крестиком, двух колец и серёжек), а также кошелька с денежными средствами, которые она всегда носила при себе.

Согласно протоколу осмотра предмета – видеозаписи с камер наблюдения (видеорегистратора) магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т. № л.д. №, т. № л.д. №), на данной записи зафиксировано как ФИО7 покинула магазин ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин., при этом свидетель ФИО6, управляющий магазином, пояснил, что приведенная запись имеет погрешность отражения фактического времени с опережением примерно на 15-20 минут; также данный свидетель указал, что ФИО7 работала в указанном магазине продавцом и имела зарплату 25 000 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 18 мин. он встречался с ФИО2 в 

<

адрес>, а на следующий день тот предоставил ему для совместной покупки наркотического средства наличные денежные средства в сумме 3 800 руб., которые потратил.

Как усматривается из протоколов осмотра мест происшествий, в ходе следственных действий обнаружены: 

ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> труп ФИО7 с признаками насильственной смерти – ушибленными ранами в области головы; 

в указанном выше месте, а также возле водоёма, расположенного на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, - по одному следу обуви, а в водоёме - пара мужских ботинок;

ДД.ММ.ГГГГ в том же водоёме - кошелёк с 6 банковскими и 8 пластиковыми картами, принадлежавшие ФИО7, а также куртка и штаны;

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 во дворе 

<

адрес> под плиткой (брусчаткой) - ювелирные украшения: две цепочки, одна из которых с крестиком, два кольца, серёжки, а также денежные средства в сумме 5 750 рублей; в котельной по тому же адресу - металлическая монтировка длинной 91 см, шириной 3,2 см, один конец которой имеет крючкообразную форму.

Указанные предметы изъяты и осмотрены. 

(т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, №, №)

По заключению эксперта криминалиста (т. № л.д. №) два фрагмента следов обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в том числе один из которых во дворе 

<

адрес>, оставлены подошвами пары ботинок, обнаруженных в районе водоёма по 

<

адрес> того же посёлка.

Согласно протоколам опознания (т. № л.д. №, №, №, №, №, №), приведённые выше ювелирные украшения и кошелёк, опознаны потерпевшим ФИО7, как принадлежавшие ФИО7. 

Из заключения эксперта товароведа (т. № л.д. №) следует, что стоимость похищенного у ФИО7 имущества по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила: кошелька - 500 руб., ювелирных украшений из золота (двух цепочек, крестика, двух колец и серёжек) – 87 800 руб. 75 коп., а всего 88 300 руб. 75 коп. 

По заключению судмедэксперта (т. № л.д. №) на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7

Смерть ФИО7 наступила в пределах 1-1,5 суток с момента начала экспертизы (начата в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, составляющие в своей совокупности указанную травму, могли быть причинены (образоваться) незадолго до наступления смерти ФИО7 (в переделах 1-2 часов) от не менее 4 травматических воздействий каким-либо твердым тупым предметом (предметами) в теменно-затылочной области слева, в затылочной области справа, в затылочной области по средней линии, а так же в области лица в результате прямых ударных травматических воздействий.

В частности, ушибленные раны (3) в теменно-затылочной области слева, в затылочной области справа и в затылочной области по средней линии с расположенными в их проекции переломами костей черепа причинены каким-либо (не исключено - одним) тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, по форме близкой к цилиндрической. 

В теменно-затылочной области слева обнаружено одно сквозное, сложной формы повреждение с признаками ушибленных, которое могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия, причиненного каким-либо тупым твердым предметом, который на уровне контакта с поверхностью кожи головы на большом протяжении был удлиненный, цилиндрической формы, а в конце содержал какое-либо выпуклое конструктивное образование (заключением эксперта медика криминалиста (т. № л.д.№) установлена возможность образования данного повреждения крючкообразным концом металлической монтировки, обнаруженной по месту проживания ФИО2).

Показания подсудимого в судебном заседании по обстоятельствам применённого им насилия потерпевшей, наряду с его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте (т. № л.д. №), когда он воспроизвёл способ и механизм данного насилия, аналогично изложенному в суде, согласуются с заключением эксперта медика-криминалиста (т. № л.д. №), из выводов которого следует, что причинение телесных повреждений ФИО7 при обстоятельствах, приведённых ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, - возможно.

По заключению экспертов психиатров (т. № л.д. № ФИО2 в инкриминируемый период времени не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слобоумием и болезненным расстройством психики, и не страдает ими в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд находит указанное заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о вменяемости ФИО2.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

В основу приговора суд кладёт, приведённые показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №7, ФИО6 и Свидетель №11, протоколы осмотра места происшествий и опознания предметов, заключения экспертов, в том числе о причинах смерти ФИО7, так и показания подсудимого относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшей с применением насилия, поскольку данные доказательства согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Таким образом, анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе 

<

адрес> Кочергин из корыстных побуждений, желая улучшить своё материальное положение путём завладения имуществом ФИО7, напал на последнюю с металлической монтировкой, используя данный предмет в качестве оружия. ФИО2 нанёс монтировкой ФИО7 не менее 3 ударов в жизненно-важный орган – голову, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой она скончалась на месте, похитив там же и в то же время имущество ФИО7 (ювелирные украшения и кошелёк с денежными средствами) на общую сумму 99 050 руб. 75 коп., которым распорядился по своему усмотрению. 

Характер, способ и объём примененного насилия ФИО2 с использованием металлической монтировки, наряду с причиненными телесными повреждениями (травмой) потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал опасность применяемого им насилия для жизни и здоровья ФИО7, и возможность наступления её смерти, и желал этого, с целью достижения своего преступного результата – завладения имуществом потерпевшей и устранения препятствия в этом с её стороны, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Указанные действия ФИО2 суд расценивает и квалифицирует как: 

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; 

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, - преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений (отнесённых к категории особо тяжких), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется посредственно, на 

<

данные изъяты>.

Как видно из материалов уголовного дела, в стадии досудебного разбирательства ФИО2 сообщил сотруднику полиции о совершенных им преступлениях в отношении ФИО7 и месте нахождения похищенного имущества до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, а в дальнейшем дал подробные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершённых преступлений, при этом в местах, указанных подсудимым, в дальнейшем было обнаружено похищенное имущество.

В связи с изложенным суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому деянию в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в содеянном. 

При этом в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством подсудимому по каждому деянию рецидив преступлений (вид которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным), поскольку ФИО2 совершены умышленные особо тяжкие преступления при наличии судимости по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2015 года, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд находит необходимым назначить дополнительное наказание ФИО2 за совершенный разбой в виде ограничения свободы ввиду высокой степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО2 меру пресечения надлежит оставить прежней – заключение под стражу, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется. 

При этом подлежит зачёту в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 со дня его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Так, имущество погибшей ФИО7 представляющее материальную ценность: ювелирные украшения, денежные средства и сотовый телефон, переданные на ответственное хранение ФИО7, подлежат обращению в собственность государства ввиду отсутствия лиц, которые могли бы его наследовать по закону (из сведений из нотариата в отношении имущества ФИО7 наследственное дело не заводилось). 

Металлическую монтировку, являвшуюся орудием преступлений, надлежит уничтожить; оптические диски с записью значимых обстоятельств по делу, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счёту, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле; иные предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Захаровской за осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии 27 742 рубля и в суде 19 002 рубля, а всего в сумме 46 774 рублей, что относится к процессуальным издержкам.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек, с учётом его возраста, трудоспособности суд не находит, в связи с чем они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. № л.д. №, №, №, №, а также полиэтиленовые пакеты, салфетки, нитку, веревку (указанные в т. № л.д. №, №), - уничтожить как не представляющие ценности;

- перечисленные в т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, - хранить при уголовном деле;

- металлическую монтировку – уничтожить; 

- перечисленные в т. № л.д. №, №, № ювелирные украшения: две цепочки, крестик, два кольца, серьги, денежные средства в сумме 5 750 руб., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежавшие ФИО7, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, – обратить в собственность государства. 

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46 774 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, составляющие выплаченное адвокату вознаграждение из средств федерального бюджета за осуществление его защиты (оказания юридической помощи) по назначению следствия и суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные иными участниками разбирательства.

Председательствующий А.М.Марочкин 

Дело № 2-13/2023 

УИД:39OS0000-01-2023-000282-64