РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Власенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором указал, что 16.08.2017 на1342 км. + 805 м. а/д Р-22 «Каспий» в Наримановском районе Астраханской области произошло ДТП между автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный №, принадлежащимМухамедовой М.И., под управлениемФИО5, автомобилемDAF XF105.460, государственный регистрационный №, с прицепомSCHWARZMULLER SРА,государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ford Focus»ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные суммы не выплатил, направленная претензия осталась без ответа, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля маркиDAF XF105.460 в размере 2254605 рублей, сумму восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER SPA в размере 786381 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по подготовке копий искового материала в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23460 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 39000 рублей, расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 78,50 рублей. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, просили требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО8, который исковые требования не признал, просил принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЭА «Дело+».

Представитель третьего лица Страховая компания «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО9, специалиста ФИО10, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2017на1342 км. + 805 м. а/д Р-22 «Каспий» в Наримановском районе Астраханской областипроизошло ДТП между автомобилем «Ford Focus»,государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобилемDAF XF105.460, государственный регистрационный №, с прицепомSCHWARZMULLER SРА, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу. 

Постановлением инспектора ОБДПС № 2 УМВД России по Астраханской области от16.08.2017ФИО5 по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения автомобиля истца, стороны не оспаривали.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Оценочно-правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ», согласно отчету №130-2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.460 без учета эксплуатационного износа составляет 2254605 рублей. Стоимость восстановительного ремонта прицепаSCHWARZMULLER SРА, государственный регистрационный № составила 786321 рубль.

Также в судебном заседании установлено, что истцом, в связи с проведением независимой технической экспертизы, оплачено 11000 рублей ИП ФИО11, что подтверждается талоном №398378 от 04.10.2017 года на сумму 5000 рублей, талоном №398379 от 04.10.2017 года на сумму 5000 рублей, талоном №398380 от 04.10.2017 года на сумму 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 возражал в удовлетворении требований истца, в основу которых положена проведенная Оценочно-правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» независимая экспертиза, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, отсутствует информация о рыночной стоимости поврежденного транспортного средстваDAF XF105.460 и прицепа SCHWARZMULLER SРА; неправильно применены степени ремонтных воздействий, полагает, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» от 16.10.2018 года №90-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца DAF XF105.460 без учета износа составляет 1137147 рублей. Стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHWARZMULLER SРА составляет 704560 рублей, стоимость прицепа SCHWARZMULLER SРА 424764 рубля, стоимость годных остатков прицепа на дату ДТП 208369 рублей. 

Допрошенный судом эксперт ФИО9 поддержал вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы №90-23 от 16.10.2018 года, утверждая, что заключение экспертизы составлено им на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Эксперт ФИО9 подробно разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы Оценочно-правового центра «Альфа-Эксперт» поддержал, дополнительных обстоятельств заслуживающих внимание суда не сообщил.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+», заключение Оценочно-правового центра «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО9 более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, заключение эксперта№90-23 от 16.10.2018 годаООО ЭА «ДЕЛО+» полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Представленное истцом заключение Оценочно-правового центра «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку заключение эксперта ООО АЭ «ДЕЛО +» является объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении. 

На основании изложенного, с учетом положений п. 2.2, 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012 года N 21, о том, что стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: 1) полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; 2) проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полной конструктивной гибели транспортного средства истца, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превысила 80% его рыночной стоимости транспортного средства. 

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца в размере 216395 рублей и определяется как разницу между рыночной стоимостью полуприцепа SCHWARZMULLER SРА и стоимостью годных остатков (424764-208369). Подлежит удовлетворению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF XF105.460, которая составляет 1137147 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке ущерба, составленным Оценочно-правового центра «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанциями, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 39000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2018 года на сумму 6000 рублей. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6000 рублей. 

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые услуги в сумме 78 рублей 50 копеек. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ ХF 105.460, г/н №, в размере 1137147 рублей, сумму восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHWARZMULLER SPA, государственный регистрационный знак №, в размере 216395 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в сумме 11000 рублей, почтовые расходы 78,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 39000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14967 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Судья Богданова Е.Н.